Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2017, которым начальнику отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 восстановлен срок обжалования решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.03.2017 по делу по жалобе ФИО1 на постановление от 22.12.2016 №... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 22.12.2016 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 05.12.2016 в 14 часов 55 минут на <адрес> он управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., не имея права управления (медицинская справка действительна до 09.04.2016), в особых отметках водительского удостоверения указано «медицинская справка обязательна»; повредил техническое средство организации дорожного движения дорожный знак 2.4, 3.6, 8.3, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Махмудов Б.Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2017 срок обжалования решения восстановлен.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с определением, просит отменить его по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.03.2017 получена ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 24.03.2017 (л.д. 50).

С жалобой на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 первоначально обратился 05.04.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Определением судьи Вологодского областного суда от 11.05.2017 производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В ходатайстве от 09.06.2017 начальник отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 просит восстановить ему срок обжалования решения от 17.03.2017. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указано о том, что копию обжалуемого решения он получил 08.06.2017.

Проанализировав установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО1

Учитывая, что закон не наделяет судью районного суда правом восстанавливать срок обжалования своего решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, имеются основания для отмены определения от 30.06.2017.

При этом оснований для восстановления должностному лицу срока обжалования решения не усматриваю.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что к жалобе на решение, поданной должностным лицом 05.04.2017 с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, приложена копия обжалуемого решения.

Иных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения, в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2017 отменить.

Начальнику отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.03.2017 отказать.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова