Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО СХП «Янтарь» - директора Попандопуло Н.В. на постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 14 июня 2019 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Янтарь» (далее - ООО СХП «Янтарь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО СХП «Янтарь» - директор Попандопуло Н.В. просит указанные акты отменить, считая их принятым с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно критически оценил представленный договор субаренды транспортного средства и документы первичной бухгалтерии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2019 года в 21 час 10 минут на улице Кочубея, 226А, города Буденновска Ставропольского края, юридическим лицом - ООО СХП «Янтарь» допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Т 071 ОС, водитель Попандопуло Н.В. не имеющий права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СХП «Янтарь» к административной ответственности, установленной статьей 12.32 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица ГИБДД, изложенными в постановлении о привлечении ООО СХП «Янтарь» к административной ответственности, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Попандопуло Н.В. имеется право управления транспортным средством ВАЗ 2121, регистрационный знак …, на основании договора субаренды транспортного средства, о том, что в кассу ООО СХП «Янтарь» Попандопуло Н.В. вносилась арендная плата, сотруднику полиции Попандопуло Н.В. ничего не говорил и никаких документов не предъявлял, следовательно, ни договора субаренды на транспортное средство, ни оплаты за субаренду данного транспортного средства, приложенных к жалобе, у Попандопуло Н.В. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Под допуском к управлению транспортным средством понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно договора аренды транспортного средства №01.06.2019-38 от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО ССК «БИН» (Арендодатель) и ООО СХП «Янтарь» (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак …, 2007 выпуска, двигатель 21214, 8583833, кузов №1846677, цвет синий идентификационный №VIN …, зарегистрированный 21 сентября 2012 года в МРЭО ГИБДД город Ставрополь, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункта 2.6 указанного договора аренды транспортного средства, Арендатор не в праве без согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Указанный договор подписан сторонами, подписи заверены печатями.

Актом приема – передачи к договору аренды транспортного средства №01/06/2018 от 01.06.2018 ООО ССК «БИН» передало, а ООО СХП «Янтарь» приняло имущество-транспортное средство ВАЗ 2121 р/з … 2007 выпуска, двигатель 21214, 8583833, кузов №1846677, цвет синий идентификационный №VIN …, зарегистрированный 21.09.2012 в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь.

Согласно письма от 04 февраля 2019 года арендодатель ООО ССК «БИН» выражает согласие на сдачу в субаренду Попандопуло Н.В автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак ….

Согласно договора субаренды ООО СХП «Янтарь» именуемый в дальнейшем Арендатор в лице директора Попандопуло Н.В. и гражданин Российской Федерации Попандопуло Н.В. с другой стороны заключили договор о предоставлении в субаренду транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак …, Попандопуло Н.В. во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 1 500 рублей за месяц.

Вывод суда о том, что договор субаренды транспортного средства мог быть составлен после совершения правонарушения, является предположением и не основано на доказательствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно приходных кассовых ордеров №5 от 05 марта 2019 года; №7 от 05 апреля 2019 года и №9 от 06 мая 2019 года ООО СХП «Янтарь» получило от Попандопуло Н.В. оплату по договору субаренды вышеуказанного транспортного средства с марта 2019 по май 2019 по 1 500 рублей за каждый месяц.

Согласно объяснений лица управлявшего транспортным средством Попандопуло Н.В. следует, что 16 апреля 2019 года, он управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак … на улице Кочубея в городе Буденновске вместе со своей женой Попандопуло К.В., которая сидела на заднем пассажирском сидение. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома №226 А. При проверке документов у него отсутствовал путевой лист, потому что он ему не нужен поскольку автомобиль находится у него в субаренде, как физического лица.

Ссылка суда на не предоставление ООО СХП «Янтарь» необходимых документов в ходе административного расследования является необоснованной, поскольку в соответствии с частями 2 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ функция доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно ООО СХП «Янтарь» допустил Попандопуло Н.В. с водительским удостоверением, с истекшим сроком действия, к управлению транспортным средством, при том, что в материалах дела имеется вышеуказанный договор субаренды и бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение Попандопуло Н.В. перед ООО СХП «Янтарь» договорных обязательств, что говорит об отсутствии по делу объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, действия ООО СХП «Янтарь» не образуют состав вмененного ему административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО СХП «Янтарь» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Омельченко С.А. от 14 июня 2019 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО СХП «Янтарь», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов