Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кравченко В.И. – Ткаченко В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 года бывший директор МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» Кравченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко В.И. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кравченко В.И.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Кравченко В.И. – Ткаченко В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с предписанием Новосибирского УФАС России от 30.12.2016 МУП «САХ» было предписано «направить в адрес ООО «Вербена» проект договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов. МУП «САХ» направляло в адрес ООО «Вербена» проект договора заказным письмом 2 раза: письмом №11 от 21.01.2016 и письмом №62 от 20.01.2017. При вынесении постановления не учтено, что согласно данных почтового идентификатора заказного письма Почты России, данное письмо получено ООО «Вербена» 02.03.2017. Также не учтено, что в жалобе ООО «Вербена» сообщает о не направлении договора на размещение твердых бытовых отходов, а не о не направлении проекта договора на размещение твердых бытовых отходов. Судом указанный довод также оставлен без надлежащей оценки. В Постановлении и решении суда сделан ошибочный вывод, что проектом договора является только договор подписанный со стороны МУП «САХ» и содержащий все необходимые условия. При этом ни в постановлении, ни в решении суда, ни в каком либо ином нормативно-правовом акте не содержится требований к проекту договора, в том числе об обязательности его подписания. Направление подписанного договора не является направлением проекта договора, а является направлением оферты по правилам статьи 432 ГК РФ, где указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В предписании же предписано направить «проект договора». В законодательстве Российской Федерации не содержится требований к проекту договора об обязанности его подписания сторонами. Подписанный проект договора с момента подписания становится договором.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кравченко В.И.Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, Княжевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 декабря 2016 года МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему, складированию и утилизации ТБО, образующихся на территории г. Новосибирска на основании пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О Защите конкуренции» путем отказа и дальнейшего уклонения от заключения с ООО «Вербена» договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов.

МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП «Спецавтохозяйство» необходимо устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся с отказе и дальнейшем уклонении от заключения с ООО «Вербена» договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, а также в срок до 20 февраля 2017 года направить в адрес ООО «Вербена» проект договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, о выполнении настоящего предписания сообщить Новосибирскому УФАС России в течении трех дней со дня выполнения с приложением подтверждающих документов.

Данное предписание получено юридическим лицом - МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» 27 января 2017 года.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска №-лс от 08.10.1998 Кравченко В.И. был назначен директором МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» и являлся им на момент наступления срока исполнении предписания.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судьей не учтено следующее.

21 февраля 2017 года (вх.№) МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» представлено в антимонопольный орган письмо с приложением документов подтверждающих исполнение предписания от 30 декабря 2016 года, а именно копии письма от 20 февраля 2017 года, копии квитанции об отправке письма.

Также в материалах дела об административном правонарушении МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» представлено письмо, согласно которому в адрес ООО «Вербена» был направлен проект договора на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов с приложением проекта договора и дополнительного соглашения, а также копия почтовой квитанции от 20 февраля 2017 года, подтверждающей направления ООО «Вербена» почтового отправления (ШПИ 63002407261601).

Согласно сведений с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление было получено ООО «Вербена» 02 марта 2017 года, таким образом доводы должностного лица о не направлении МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в адрес ООО «Вербена» каких-либо документов обоснованными признать нельзя.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что направление неподписанного проекта договора, в том числе без указания цены договора, не может считаться надлежащим исполнением предписания не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством не установлено требований к содержанию проекта договора, в том числе требований о наличии в нем подписи. При этом в судебном заседании представителем должностного лица, вынесшего постановление, было подтверждено, что антимонопольный орган не может обязать субъектов предпринимательской деятельности заключить договор, таким образом, указание в предписании о направлении проекта договора невозможно расценить как направление оферты, которая должна соответствовать установленным требованиям, в том числе подписана лицом, направляющим оферту.

Из пункта 4.3 направленного в адрес ООО «Вербена» проекта договора следует, что тариф на оказание услуг по утилизации (размещению) ТКО устанавливается приказом департамента по тарифам Новосибирской области. Тарифы на утилизацию ТКО, опубликованные в официальных средствах массовой информации, обязательны для применения сторонами договора с даты их ввода в действие и не требуют дополнительного согласования.

Исследование, представленных МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» доказательств, в том числе проекта договора и дополнительного соглашения к нему, позволяет прийти к выводу, что предписание антимонопольного органа МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» было исполнено в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

С учетом положений, установленных статьей 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), следует сделать вывод о том, что МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» исполнило требования предписания, что исключает наличие в действиях бывшего руководителя предприятия Кравченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оснований для назначения Кравченко В.И. административного наказания не имелось, а обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.И. прекратить.

Судья