Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника ФИО1 – Лязгиной А.И., рассмотрев жалобу защитника Лязгиной Анны Ивановны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года № 1838-ФАС52-11/17 ФИО1, являющийся должностным лицом – заместителем директора по производству публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лязгина А.И. обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Лязгиной А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лязгина А.И. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что полученный отрицательный результат периодических испытаний не связан с ошибками при проведении испытаний и не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 Обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме и в срок.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лязгина А.И. на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, будучи извещенным надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лязгину А.И., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 4 сентября 2017 года в адрес Нижегородского УФАС России уведомления 673 военного представительства Министерства обороны РФ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Мотовилихинские заводы», ответственного за выполнение договорных обязательств по государственному контракту от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 и проведении административного расследования, а 1 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном приведенной выше нормой, в отношении заместителя директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО1

При этом установлено, что 7 сентября 2016 года Министерство обороны РФ заключило с ПАО «Мотовилихинские заводы» государственный контракт № 1617187313851432245017208 на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 г.г.

Предметом государственного контракта от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 является выполнение работ по капитальному ремонту 122-м гаубицы 2С для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 г.г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ПАО «Мотовилихинские заводы» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

1 декабря 2016 года между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «***» в рамках соисполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 заключен договор № 1617187313851432245017208/237 на выполнение капитального ремонта изделий предусмотренных в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 к договору № 1617187313851432245017208/237 от 1 декабря 2016 года АО «***» обязано было выполнить капитальный ремонт изделий ПГ-2 с К-1.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 1 апреля 2002 года № 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1.1.1 контракта от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 предусмотрено, что его предметом является работа – капитальный ремонт 122-мм гаубицы 2С1, выполняемый ПАО «Мотовилихинские заводы» на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта ПАО «Мотовилихинские заводы» как исполнитель обязано обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

25 августа 2017 года при проведении периодических испытаний изделия 2С1, капитальный ремонт которых осуществляется в рамках государственного контракта от 7 сентября 2016 года, получен отрицательный результат – при проведении испытаний стрельбой после 8 выстрела сбиваемость вертикальной наводки прицельных приспособлений составила 00-60 д.у (допуск 00-06), что не соответствует требованиям пункта Ж 2.5 2С1.00.001УК1. Причиной отказа явилось отсутствие фиксации тяги параллелограмма (привод АЛ6.337.022) прицела ПГ-2, конструкция посадочного места тяги под подшипник не обеспечивает плотного прилегания головки винта к площадке, что привело к самоткручиванию винта при испытаниях изделия 2С1 ударами. Поставщиком прицела является АО «***».

25 августа 2017 года начальником 673 военного представительства Министерства обороны РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции - изделия 2С1, поставляемых ПАО «Мотовилихинские заводы» по государственному контракту от 7 сентября 2016 года.

В период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года приемка данной продукции, ее отгрузка не производилась, так как осуществлялись мероприятия по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 ПАО «Мотовилихинские заводы» проведены повторные испытания по итогам которых достигнуты положительные результаты (акт-отчет от 26 сентября 2017 года).

Таким образом, ПАО «Мотовилихинские заводы» в период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 как заместителем директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что полученный отрицательный результат периодических испытаний не связан с ошибками при проведении испытаний, а связан с низким качеством проведения ремонта прицелов ПГ-2 в АО «***», что не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, а также, что контракт был выполнен в установленные сроки и в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем уполномоченным лицом и было принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия. Последующее устранение выявленных несоответствий согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ именно на головном исполнителе ПАО «Мотовилихинские заводы» лежит обязанность по обеспечению поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечению соответствия продукции, обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, а также по обеспечению качества работ, услуг, выполняемых по государственному оборонному заказу, что в данном случае в период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года выполнено не было, в связи с отрицательным результатом при проведении испытаний изделия 2С1, после капитального ремонта, выполненного ПАО «Мотовилихинские заводы».

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу доказательств, и основанные на неправильном толковании действующего законодательства, включая диспозицию статьи 14.49 КоАП РФ, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 с учетом занимаемой им должности в ПАО «Мотовилихинские заводы» и положений статьи 2.4 КоАП РФ (примечания к ней), состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Лязгиной А.И. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)