Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области № № от 03 июля 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области) ФИО2 № № от 03 июля 2014 года администрация муниципального образования «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, администрация муниципального образования «Город Киров» обжаловала его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 22 сентября 2014 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 № № от 03 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представителем администрации муниципального образования «Город Киров» ставится вопрос об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области № № от 03 июля 2014 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требования жалобы указано на то, что при утверждении бюджета муниципального образования «Город Киров» на <дата> и плановый период <дата> и <дата> решением Кировской городской Думы утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров», в рамках которой предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. ФИО4. При этом выделение бюджетных ассигнований и проведение в последующем закупок являются надлежащими мерами, направленными на исполнение решения суда. Поскольку в действиях администрации г. ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Представитель администрации муниципального образования «Город Киров», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что <дата> Ленинским районным судом г. ФИО4 на основании решения суда от 09 октября 2012 года года по делу № №, вступившего в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ВС № №, в соответствии с которым на администрацию г. ФИО4 возложена обязанность, организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, проезжую часть в <адрес> (расстояние десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), расположенного напротив дома <адрес>.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. ФИО4 в отношении администрации муниципального образования «Город Киров», возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от <дата> с должника - администрации муниципального образования «Город Киров» взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: <дата>.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа должником не выполнены.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 04 июня 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> исполняющим обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым администрация муниципального образования «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация г. ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность администрации муниципального образования «Город Киров» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении администрации муниципального образования «Город Киров» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившее <дата> в законную силу решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от <дата> до настоящего времени не исполнено.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых и возможных мер, направленных на решение данного вопроса в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации г. ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях администрации г. ФИО4 состава административного правонарушения.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения администрации города от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, а также длительности неисполнения судебного постановления являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области № № от 03 июля 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Киров» оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев