Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника отдела – начальника отделения ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с постановлением ТСЖ «Радуга» обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11 февраля 2016 года заместителем главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору в отношении ТСЖ «Радуга», отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника отдела – начальник отделения ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указано о наличии в действиях ТСЖ «Радуга» состава административного правонарушения, поскольку шлагбаум расположен при въезде со стороны дома № 18 по улице Костычева и закрыт на навесной замок, что не позволяет беспрепятственно разблокировать данное устройство для проезда пожарной техники, в связи с чем пожарный проезд к дому № 16/1 по ул.Костычева, не обеспечен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Радуга» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, объяснения допрошенного в качестве специалиста ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказано, что возведение шлагбаума со стороны дома № 18 по ул. Костычева нарушило требования пожарной безопасности об обеспечении беспрепятственного пожарного проезда к дому № по ул. Костычева по иному проезду.

Полагаю, что указанные выводы судьи обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при рассмотрении обращения по факту установки ограждающих конструкций в виде металлического шлагбаума на внутридворовом проезде, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части содержания дорог и проездов на территории ТСЖ «Радуга», расположенного по адресу: <...>. ТСЖ «Радуга» допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно не обеспечено исправное содержание (в любое время года) внутридворового проезда и подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Костычева, 16/1, а именно перекрыт внутридворовой проезд металлическим шлагбаумом закрытым на навесной замок между домами № 16/1 и 18 по ул. Костычева, при наличии одного внутридворового проезда, подъезда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона «О требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 названного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно положений пункта «в» части 1 статьи 31 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности многоквартирные дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

В силу пунктов 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Пунктом 8.3 СП 4.13130.2013 установлено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Поскольку высота пятиэтажного жилого дома 16/1 по улице Костычева г. Новосибирска менее 28 метров, и доводами жалобы должностного лица данные обстоятельства не опровергаются, на основании изложенных положений СП 4.13130.2013, судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что к дому 16/1 по улице Костычева допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствую доказательства того, что проезд к многоквартирном у жилому дому по ул. Костычева, 16/1 г. Новосибирска, расположенный между домами № 16/1 и 18 по ул. Костычева, на котором установлен шлагбаум, является единственным возможным проездом к указанному дому, при том, что из представленных в материалы дела фотографий, распечатки справочной системы 2ГИС следует, что к дому № 16/1 по ул. Костычева имеется проезд со стороны ул. Костычева, расположенный между домами № 14 и 16 полагаю, что судьей районного суда с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Радуга» состава административного правонарушения. При этом также принимаю во внимание, что согласно представленному в деле фотоматериалов ТСЖ «Радуга», навесной замок на шлагбауме отсутствует.

Доводов влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья