Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.07.2016, которым обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 №..., разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодскому области от 17.03.2015 №... общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» (далее - ООО ТД «МиМП») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО ТД «МиМП» 24.06.2016 обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

27.06.2016 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области жалоба ООО ТД «МиМП» передана по подведомственности в Вологодский районный суд.

07.07.2016 при вскрытии заказного письма из Вологодского городского суда сотрудниками Вологодского районного суда составлен Акт об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе ООО ТД «МиМП» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.03.2015 было подано в суд 24.06.2016, а Вологодским городским судом утрачено. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения от 11.07.2016 ввиду его получения только 21.07.2016.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО ТД «МиМП» ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое определение получено ООО ТД «МиМП» 21.07.2016, что подтверждается копией конверта, представленного в материалы дела, жалоба на определение от 11.07.2016 подана 25.07.2016, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из определения судьи усматривается, что основанием для возвращения жалобы заявителя послужило отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2016 жалоба ООО ТД «МиМП» передана по подведомственности в Вологодский районный суд.

В соответствии с Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного Вологодским районным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в почтовом отправлении отсутствовало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ООО ТД «МиМП» поступила в Вологодский городской суд 24.06.2016, в приложениях к жалобе в числе прочих документов указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отметка на листе дела 20 свидетельствует о том, что одновременно с подачей жалобы поступило и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодскому области от 17.03.2015 №....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при передаче жалобы ООО ТД «МиМП» по подведомственности в Вологодский районный суд не может ограничивать права лица на рассмотрение указанного ходатайства и в случае его удовлетворения – жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба ООО ТД «МиМП» – направлению в Вологодский районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.07.2016 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направить для рассмотрения в Вологодский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова