Решение № 7-717/2018 от 10.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-717/2018 Судья: Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2, на определение о взыскании административного штрафа от 30 января 2018 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2018 года,

Установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2/11 от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2/11а от 30 января 2018 года административный штраф подлежит взысканию с законного представителя ФИО1 - ФИО2

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2018 года указанное постановление и определение административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ФИО1 - ФИО2, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи и определение административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния или отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что один удар, нанесенный потерпевшему, не попадает под определение побоев или насильственных действий. Фактически действия ФИО1 совершены с целью защиты ФИО2 от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем могут быть расценены как малозначительные. В силу того, что заключение эксперта признано судьей недопустимым доказательством, квалификация совершенных ФИО1 действий по статье 6.1.1 КоАП РФ невозможна, ввиду отсутствия сведений о степени тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и протокол принятия устного заявления составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а не КоАП РФ и не могут

2

расцениваться как допустимые доказательства по настоящему делу. Указывает на то, что ни законный представитель, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности не уведомлялись о возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в административном органе не разъяснялись.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО3, ФИО1, защитник Шарманова Ю.С., представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 04 ноября 2017 года в 22 часа 10 минут возле гаражного блока № 38 в ПГК № 107 по ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области несовершеннолетний ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 умышленно нанес один удар

3

кулаком правой руки по левому уху, причини последнему физическую боль. У ФИО3 обнаружено ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.П), постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д.70-71), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-19), письменными объяснениями (л.д.20-21,24а-25,45-46,47-48,49-50,51 -52), рапортами должностных лиц (л.д.26,27,31), фототаблицей (л.д.28-30) а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и его законный представитель ФИО2 присутствовали, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ им разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Озерского городского округа Челябинской области соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности и его законному представителю ФИО2 разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.68). В случае возникновения вопросов относительно объема прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 имели возможность уточнить данные сведения в процессе рассмотрения дела Комиссией.

Судья указал на то, что заключение эксперта № 1492 от 17 ноября 2017 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, однако, вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения ФИО3 удара, причинившего ему боль, подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении, которые в совокупности дают возможность сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного

4

статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ не охватывается единичный удар, основан на неверном понимании закона. Статья «Побои» охватывает как непосредственно побои - действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, так и иные насильственные действия, к которым и отнесено однократное нанесение удара со стороны ФИО1 Поскольку данные действия причинили потерпевшему боль, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в том числе в рамках УПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, не извещение ФИО1 и ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмену принятых по делу актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1, к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и прекращении производства по делу

5

об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2018 года, определение о взыскании административного штрафа от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин