Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ПК «Вологодский молочный комбинат» на решение судьи Тотемского районного суда Вологодского области от 24 сентября 2021 года, которым жалоба защитника производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Мизгиревой Л.В., действующей по доверенности, удовлетворена частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции Любимова Ю.В. от 20 апреля 2021 года №..., вынесенное в отношении производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до ... рублей,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции Любимова Ю.В. от 20 апреля 2021 года №... ПК «Вологодский молочный комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПК «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК») по доверенности Мизгирева Л.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,

В судебном заседании защитник ПК «ВМК» по доверенности Мизгирева Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что предприятием перевозился инертный груз (молоко), имеющий свойство перемещаться, весовые параметры зафиксированы на скорости 56 км/ч. Согласно Правилам при перевозке грузов наливом определяется только их общая масса без определения нагрузки на ось, общая масса в 25 тонн предприятием не превышена, согласно товарно-транспортной накладной загружено чуть более 13 тонн молока, что с учетом массы автомобиля также не превышает общий допустимый вес 25 тонн, пункт весового контроля сработал некорректно, о чем имеется информация в СМИ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитан полиции Любимов Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно мотивированному отзыву просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе председатель ПК «Вологодский молочный комбинат» Мизгирев В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить. Кроме того, указывает, что жалоба на постановление должностного лица была подана неуполномоченным лицом, что исключает возможность производства по жалобе и рассмотрения ее по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьями 30.1-30.3 КоАП РФ требования к содержанию жалобы и подлежащим приложению к ней документам не установлены.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами. При решении вопроса о наличии у лица, подписавшего и подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полномочий на обжалование постановление подлежит применению указанная норма.Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 91-О). Из представленных материалов дела следует, что жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции Любимова Ю.В. от 20 апреля 2021 года подана и подписана Мизгиревой Л.В., действующей по доверенности № 139 от 26 июня 2020 года. Вместе с тем, указанной доверенностью право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на представление интересов ПК «Вологодский молочный комбинат» в делах об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба по делу об административных правонарушениях была рассмотрена судьей Тотмеского районного суда Вологодской области в нарушение вышеназванных требований КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение суда первой инстанции полежит отмене, производство по жалобе ПК «Вологодский молочный комбинат» на решение судьи Тотемского районного суда Вологодского области от 24 сентября 2021 года - прекращению. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:решение судьи Тотемского районного суда Вологодского области от 24 сентября 2021 года отменить. Производство по жалобе ПК «Вологодский молочный комбинат» на решение судьи Тотемского районного суда Вологодского области от 24 сентября 2021 года – прекратить. Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева