Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.10.2010 года, вынесенное на постановление №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года о привлечении директора ООО УК «………………..» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года должностное лицо – директор ООО УК «…………………..» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.10.2010 года постановление №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года о привлечении директора ООО УК «…………………….» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года о привлечении директора ООО УК «…………….» ФИО1 в штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода от 13.10.2010 года, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 рассматривается без её участия. ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств, с просьбой об отложении дела в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде и находит возможным, рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 принимает участие представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности – ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года о привлечении директора ООО УК «………………..» ФИО1 в штрафа в размере 10 000 рублей и решения судьи Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода от 13.10.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст.15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании плана выездных проверок юридических лиц Федеральной службой по финансовым рынкам и её территориальными органами на 1 квартал 2010 года, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2009 года № 09-395/пз-ДСП, проведена выездная проверка деятельности ООО УК «………………» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 11.09.2007г. по 23.04.2010г.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК «………………..» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 20.03.2008 года №21-000-1-00545, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам, следовательно, на основании ст.5 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО УК «……………….» относиться к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации (п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); идентифицировать клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (п. 10 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Директором ФИО1 в ООО УК «………………» не были предприняты меры, направленные на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, генеральный директором ФИО1 в ООО УК «…………………» внутренний контроль не организован, что подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п.2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008г. №256 (вступил в силу 17.02.2009), руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

Согласно п.4 Положения в организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (далее - деятельность на финансовом рынке), в перечень, предусмотренный п.2 настоящего Положения, включается, в том числе, специальное должностное лицо организации (филиала).

В соответствии с п.13 Положения организация должна разработать план-график реализации программы обучения на очередной календарный год (далее - План-график). Согласно п. 15 Положения План-график определяется организацией для каждого указанного в п.4 Положения работника организации, исходя из занимаемой им должности, уровня его квалификации и должностных обязанностей, а также при соблюдении требований раздела II Положения.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в нарушение указанных норм в план-график реализации программы обучения в целях ПОД/ФТ, утвержденных в ООО УК «………………..» на 2010 год не включено специальное должностное лицо организации.

Кроме того, в соответствии с п.5 Положения в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обучение проводится в следующих формах:

а) вводный инструктаж в организации;

б) плановый инструктаж в организации;

в) внеплановый инструктаж в организации;

г) участие работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (далее - целевой инструктаж);

д) самостоятельное изучение работником законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных нормативных правовых актов в данной области, а также правил внутреннего контроля организации и программ его осуществления.

В соответствии с п.9 Целевой инструктаж (в соответствии с п.п."г" п. 5 настоящего Положения) для специальных должностных лиц в организациях проводится не реже одного раза в год, для специальных должностных лиц в организациях, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, - не реже двух раз в год, а для иных работников организаций - не реже одного раза в три года.

В ходе проверки в отношении ООО УК «…………………» установлено, что специальным должностным лицом, ответственным за соблюдением Правил специального внутреннего контроля и реализацию программ его осуществления в ООО УК «……………………», согласно приказа руководителя от 01.01.2009г. №2 к является контролер, заместитель генерального директора.

Приказом ООО УК «………………….» от 11.01.20009г. №01-к на должность контролера, заместителя генерального директора в ООО УК «……………….» назначена Р.

В связи с тем, что Приказ Росфинмониторинга от 01.11.2008г. №256 вступил в силу 17.02.2009г., специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение Правил внутреннего контроля в ООО УК «…………………» Р. необходимо было пройти целевой инструктаж дважды, не позднее 17.02.2010 года.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы целевой инструктаж Р. за указанный период пройден не был.

Факт указанных нарушений подтверждается объяснениями директора ООО УК «………………….» ФИО1, от 10.08.2010 года (л.д.88,89 административного материала).

Согласно п.11 Положения целью обучения является получение работниками организации знаний в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также правил внутреннего контроля организации, программ его осуществления и иных организационно-распорядительных документов организации, принятых в целях организации внутреннего контроля.

Не включение в план-график реализации программ обучения в целях ПОД/ФТ, утвержденный в ООО УК «………………….», специального должностного лица организации, привело к тому, что целевой инструктаж им в установленные законодательством сроки не пройден, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе и ведет к повышенным рискам в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Таким образом, установлено, что директором ООО УК «………………..» ФИО1, внутренний контроль в ООО УК «…………………» не организован.

Отсутствие в ООО УК «………………» работы по организации внутреннего контроля привело к совершению нарушения в части представлении информации об операциях подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с п.1.1. ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000,00 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000,00 рублей, или превышает ее.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «…………….», во исполнение договора от 20.02.2009г. №1, совершило сделку по приобретению у ЗАО Фабрика «……………» (ИНН ……………) недвижимого имущества на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 № б/н с на сумму………… рублей.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, и в этом случае, датой совершения сделки в целях Федерального закона № 115-ФЗ считается дата государственной регистрации договора.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 13.11.2009г. в УФРС по Нижегородской области, следовательно, ООО УК «………………..» в целях соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ надлежало документально зафиксировать и представить в уполномоченный орган сведения по указанной сделке не позднее 16.11.2009 года.

Сведения по данной операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, направлены ООО УК «…………………..» в Федеральную службу по финансовому мониторингу только 01.02.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Директором ООО УК «…………………..» ФИО1 информация об операции, подлежащей обязательному контролю в установленный законом срок в уполномоченный орган не направлена, что подтверждается изложенными выше фактами и материалами административного дела.

Согласно ст.XI Устава ООО УК «………………..» и иных учредительных документов единоличным исполнительным органом и лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью организации, является генеральный директор.

Руководство ООО УК «…………………..», на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.04.2008г. №7, протокола общего собрания участников Общества от 30.04.2008г. №8, протокола внеочередного Общего собрания участников от 23.06.2008г. осуществляет генеральный директор ФИО1

Таким образом. ФИО1. осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, обязана была обеспечить соблюдение возглавляемой ей организацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных, преступным путем, и финансированию терроризма.

По окончании проверки уполномоченным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО 10.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «………………» ФИО1 по ст.15.27 КоАП РФ.

24.08.2010 года заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении директора ООО УК «…………………» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО УК «………………….» ФИО1, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: административный материал №04-10/367,380, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО УК «………………….» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, на основании имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 являясь директором предприятия, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности руководителя по соблюдению в деятельности предприятия законодательства РФ, в том числе Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО обоснованно привлек директора ООО УК «…………………» ФИО1 к ответственности по ст.15.27 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последней в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы директора ООО УК «……………………» ФИО1 о неправомерности привлечения её к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Таким образом, факт нарушения директором ООО УК «……………………» ФИО1 требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в план-график реализации программы обучения в целях ПОД/ФТ на 2010 год контролер Р. была включена, но указана как лицо, ответственное за организацию и проведение обучения, суд не может согласиться, по следующим мотивам.

Согласно требованиям Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008г. №256, руководителем организации утверждается перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ (в том числе и специальное должностное лицо организации), и для каждого, без исключения работника организации, включенного в данный перечень разрабатывается план-график (п. 15 Положения).

Таким образом, специальное должностное лицо организации должно быть включено в план-график с одной стороны, как работник, который должен проходить подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, а с другой стороны, как лицо, проводящее обучение (плановый, внеплановый, вводный инструктажи).

Документами, находящимися в деле подтверждается, что данное требование генеральным директором ООО УК «…………………» ФИО1 соблюдено не было, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ, образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля, выразившееся в отсутствие в ООО УК «……………………» на момент проведения проверочных мероприятий РО ФСФР России в ПриФО плана-графика реализации программы обучения в целях ПОД/ФТ, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также не прохождение специальным должностным лицом целевого инструктажа в установленные законом сроки.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела, специальное должностное лицо (контролер-заместитель генерального директора) включено в план-график обучения на 2010 год и 04.08.2010г. целевой инструктаж ФИО4 пройден, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что толкование Федерального закона №115-ФЗ не позволяет однозначно установить момент, в который должно быть подано уведомление в Росфинмониторинг о совершении операции с недвижимым имуществом не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат сделки с недвижимым имуществом, если сумма, на которую совершается сделка, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Информация о такого рода сделках подлежит представлению в Росфинмониторинг в установленные сроки организациями, перечисленными в статье 5 Федерального закона №115-ФЗ.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иных нормативных правовых актов, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки.

Таким образом, в случае, если сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, датой совершения такой сделки в целях Федерального закона № 115-ФЗ следует считать дату государственной регистрации этой сделки, и сведения об указанной сделке должны быть представлены в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

В случае если сделка не подлежит государственной регистрации, обязанность соответствующих организаций представить информацию в Росфинмониторинг возникает с момента заключения договора.

Момент совершения банковской операции 24.02.2009г., на который ссылается генеральный директор ООО УК «………………….» ФИО1, не может является датой совершения сделки, поскольку обязательному контролю, согласно п.1.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, подлежат сделки с недвижимым имуществом, моментом совершения которых является дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (в случае если сам договор не подлежит государственной регистрации), либо дата государственной регистрации такого договора.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 01.07.2009г. № б/н, сторонами по которому являются ООО УК «………………….» и ЗАО Фабрика «…………………» (ИНН ……………..), согласно действующему законодательству подлежит государственной регистрации, в связи с чем, был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 13.11.2009г. Следовательно, сведения по данной сделке следовало направить в Росфинмониторинг не позднее 16.11.2009 года.

Довод жалобы ФИО1 о возможности применения при назначении наказания положений ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, нарушение требований федерального закона от 07.08.2001 года №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» нельзя признать малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.15.27 КоАП РФ посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным.

Совокупность всех выявленных в ООО УК «…………………..» нарушений, их количество и разновидность не позволяют расценивать их как малозначительные, кроме того несоблюдение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма приводит к существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям.

Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в решении по жалобе ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Таким образом, факт нарушения директором ООО УК «…………………..» ФИО1, требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами.

Наказание, директору ООО УК «………………..» ФИО1, избранно в соответствии с санкцией ст.15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.10.2010 года которым постановление №04-10/380 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 24.08.2010 года о привлечении директора ООО УК «…………………..» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, Межрегионального управления Росфинмониторинг по ПФО в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева