Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» Копейского городского округа Челябинской области, по жалобе защитника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР № 6 по пожарному надзору № 060774 от 28 марта 2019 года МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года постановление должностного лица изменено, МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа Челябинской области постановлено считать привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 28 мая 2017 года № 100), как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа Макарова Е.Н. обратилась в суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи отменить. В обоснование указывает на то, что автоматическая пожарная сигнализация требует замены, так как была установлена в 2006 году, небольшие нарушения, не требующие больших затрат, устранены. В управление образования администрации Копейского городского округа Челябинской области неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении бюджетных ассигнований на ремонт автоматической пожарной сигнализации, однако по причине дефицита бюджета выделение необходимой денежной суммы запланировано только на конец мая 2019 года. За счет собственных средств учреждение мероприятия по устранению нарушений провести не может, поскольку не имеется необходимой денежной суммы. Также ссылается на то, что на письма в ГУ МЧС России Челябинской области относительно подключения пожарной сигнализации учреждения через объектовую станцию радиосистемы передачи извещения к приборам пультовым оконечным и о проведении тестирования сигнала поступали ответы о предоставлении их оборудования для программирования, что не предусмотрено Порядком подключения объектов защиты к приборам пультовым оконечным. Обращает внимание на то, что при приемке школы к 01 сентября 2018 года никаких замечаний по нарушению требований пожарной безопасности не было. Полагает, что директором образовательного учреждения проводятся всевозможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что в соответствии с изменениями от 28 мая 2017 года в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа Штырова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа Макарова Е.Н., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима) следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки в отношении МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа, расположенного по адресу: <...>, проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР № 6 УПД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 04 марта 2019 года, 22 марта 2019 года в 10 часов 00 минут выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- тамбуры перед «туалетной комнатой девочек», расположенные на 2-м и 3-м этаже здания, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели), в нарушение пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03, статей 4,54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения А, пункта А.10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009;

- над эвакуационными выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения «столовая» на 1-м этаже здания, отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах здания школы. Помещение «столовая» предназначено для единовременного нахождения более 50 человек и имеет 2 эвакуационных выхода, вопреки пункту 3.11, таблице 1 НПБ 104-03, пункту 14, таблице 1 НПБ 110-03, статьям 4,54, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 5.3, таблице № 1, № 2 СП 3.13130.2009;

- домовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации, установленный в помещение спортивного зала, находится в не исправном состоянии (сломан), извещатель пламени АПС, установленный в помещении спортивного зала, находится в неисправном состоянии (сломан), шлейфы № 4, 5, 9, 10, 11, 12 автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (отключены), при включении указанных шлейфов в дежурный режим приемно-контрольный прибор «Гранит-24» переходит в режим «Пожар» и формирует сигнал для запуска системы оповещения, в «большом коридоре» на 2-м этаже здания отсутствует 1 дымовой пожарный извещатель, предусмотренный проектом, установленные 2 дымовых пожарных извещателя не обеспечивают защиту всей площади «Большого коридора», что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. На установленном оборудовании не проведены пусконаладочные работы (прибор не запрограммирован), что противоречит требованиям статей 4, 83 (часть 7) Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факт совершения МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки (л.д.55-58), актом проверки (л.д.50-54), уставом МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа (л.д.64-66), протоколом об административном правонарушении (л.д.46-49), постановлением о назначении административного наказания (л.д.37-41), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.42-43), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что образовательным учреждением принимаются все возможные меры по соблюдению противопожарного режима и устранению выявленных недостатков, отправлены письма в управление образования администрации Копейского городского округа Челябинской области с просьбой о выделении бюджетных ассигнований, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, данные обстоятельства учтены при назначении наказания. Кроме того, не все из выявленных нарушений правил противопожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат, однако даже в отношении них со стороны МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа не предпринято всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений в области противопожарной безопасности.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его вины в этом правонарушении, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа назначено судьей с нарушением положений 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере меньшем чем половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда должен учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, назначенное судьей городского суда административное наказание не может быть изменено, в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом и судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных положений не допущено, в связи с чем у судьи областного суда отсутствуют основания для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание судьей городского суда в абзаце 6 на странице 5 решения на проведение в отношении МОУ «СОШ № 47» Копейского городского округа выездной внеплановой проверки является технической ошибкой (опиской), на самом деле административным органом проводилась плановая выездная проверка, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин