Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу №12-44/2014 по жалобе защитника ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области №433 от 26 ноября 2013 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, генеральный директор ОАО «Управляющая Компания по ЖКХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей,

установил:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области № 433-пр от 26 ноября 2013, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, генеральный директор ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов нарушил Правила содержания и ремонта многоквартирного <адрес> а именно: захламление подвального помещения строительным мусором в нарушение требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Решением суда в удовлетворении жалобы на постановление отказано.

В жалобе защитник генерального директора ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» ФИО1, указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки, которая могла служить основанием для отложения судебного разбирательства, не представили.

Рассмотрев материалы дела, материалы жилищной инспекции, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1, является должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, нарушил правила содержания и ремонта многоквартирного <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

При проведении проверки 1 ноября 2013 года на основании распоряжения от 28 октября 2013 года в связи с жалобой установлено, что нарушены правила содержания и ремонта жилого <адрес>, а именно: захламление подвального помещения строительным мусором, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Протокол об административном правонарушении составлен 5 ноября 2013 года с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ с извещением ФИО1 и направлением копии протокола.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 26 ноября 2013 года и ссылки на нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ противоречат материалам дела.

Постановление оспаривалось в суде по мотивам необязательности выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Вместе с тем в соответствии с пунктом. 1.1. Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Ссылки по делу на необязательность требований нормативов содержания и ремонта жилых домов противоречат указанным в Правилах целям.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2016 года обязанность по содержанию общего имущества реализуется посредством заключения договора с управляющей организацией. Согласно п. 42 Правил содержания N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно нормы содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от упоминания о них в договоре. При этом в договоре управления многоквартирным домом отмечено, что управляющая организация несет ответственность в эксплуатационных границах.

Материалами дела установлено, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно п.п.14.1.14.2 Устава ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» именно генеральный директор общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Поэтому вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1, ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ. Судом обоснованно указано, что ФИО1, как генеральный директор ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», не принял надлежащих мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта <адрес>.

Наказание назначено в пределах санкции закона с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1-4.3. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые могут служить основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущено. Противоречия при оформлении доверенностей ФИО1 по делу не изменили права лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту и не повлияли на полноту проверки доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Телятников В.И.

(судья Бойков О.Л.)