Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

03 апреля 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ МБУ «ФИО2.», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В вину ФИО1, как лицу, утвердившему 28 июля 2011 года документацию об открытом аукционе в электронной форме на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Кунгур, вменено утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 8 ч. 4, п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 12 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, указав, что конкурсная документация соответствовала требованиям закона, выданное антимонопольным органом предписание было выполнено путем внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе, не учтен характер правонарушения и отсутствие вреда. Содержание той же самой документации было предметом проверки УФАС по Пермскому краю от 05.09.2011 года и постановлением от 17.10.2011 года производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, которые он ранее приводил в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник А. на доводах жалобы настаивают.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО3.», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющимся /должность/ МБУ «ФИО2.», административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 28 июля 2011 года утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Кунгур, отдельные положения которой не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами. Так, документацией об аукционе, утвержденной ФИО1, предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса, начиная со второго месяца выполнения обязательств, в размере до 30% от стоимости работ, выполненных за предыдущий месяц в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 8.2 раздел 4 документации). Из данного положения документации следует, что заказчик не установил конкретный порядок оплаты по предмету открытого аукциона, что является нарушением п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 раздела 15 документации об аукционе установлены требования к безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в том числе требование предоставления с безотзывной банковской гарантией копии лицензии субъекта, выдавшего такую гарантию, на осуществление деятельности по выдаче безотзывной банковской гарантии. Данное положение документации не соответствует части 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не предусматривающей предоставление с безотзывной банковской гарантией копии лицензии субъекта, выдавшего такую гарантию, на осуществление деятельности по выдаче безотзывной банковской гарантии и возлагает на участников аукциона дополнительные обязанности, устанавливая тем самым препятствия к участию в аукционе.

Довод ФИО1, что включение в документацию условия об оплате аванса в размере до 30% от стоимости работ было обусловлено графиком финансирования работ в течение 2011-2013 гг., который отставал от графика производства работ, а также о включении условия о предоставлении копии лицензии субъекта, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 07.11.2011 № **224, не указывает на соблюдение ФИО1 требований законодательства о размещении заказов при утверждении документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации. Главной целью установления такого порядка является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, в связи с чем документация об аукционе должна содержать конкретный порядок оплаты по предмету аукциона.

В силу ст. 6 Закона о размещении заказов право на разработку конкурсной документации принадлежит заказчику или уполномоченному органу.

Требования Закона о размещении заказов к обеспечению исполнения договора и об условиях исполнения контракта в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указываются в документах об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, при проведении открытого аукциона заказчик должен был руководствоваться требованиями данного Закона, а не Методическими рекомендациями органа исполнительной власти Пермского края о разработке документов, используемых заказчиками при размещении заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, которые не носят нормативного характера.

При таком положении вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица у судьи районного суда основания к отмене данного постановления отсутствовали в связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности. Доводам жалобы в части назначенного наказания судья районного суда дал оценку. С учетом объекта данного правонарушения - отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающих эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, следует признать, что совершенное правонарушение не является малозначительным, несмотря на выполнение предписания антимонопольного органа и внесение соответствующих изменений в документацию. Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Кунгур была определена в размере 340 911 888 рублей.

Довод жалобы о прекращении 17.10.2011 года в отношении ФИО1 УФАС по Пермскому краю производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по результатам проверки той же самой аукционной документации не влечет отмену решения судьи районного суда. Как следует из постановления от 17 октября 2011 года, ФИО1 вменялось в вину нарушение иных требований законодательства о размещении заказов, а именно включение в документацию противоречащих закону условий допуска к участию в размещении заказа, а не требований к обеспечению исполнения договора и об условиях его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.