Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального казенного учреждения дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года и постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области о назначении административного наказания от 05 апреля 2016 года №,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области о назначении административного наказания от 05 апреля 2016 года № Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, МКУДО - дом детского творчества Черепановского района обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что определением от 06.04.2016 № Дом детского творчества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2016 в 11 часов 00 минут. Данное определение было вручено законному представителю юридического лица - 05.04.2016, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этот же день 05.04.2016 представителю юридического лица был выдан акт проверки от 05.04.2016 и протокол об административном правонарушении от 05.04.2016. Указание судом на то, что законный представитель Дома детского творчества не требовал времени для представления возражений на акт проверки, не согласуется с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в данном случае предоставление пятнадцатидневного срока для подачи возражений на акт проверки является обязанностью административного органа. Составление протокола, акта проверки и вынесение постановления о наказании в один день не допускается, поскольку лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, защищать свои права и законные интересы. Ссылается на малозначительность вменяемого Дому детского творчества правонарушения, поскольку правонарушение с учетом его характера, размера вреда и отсутствия последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области Мереха П.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Муниципального казенного учреждения дополнительного образования – дом детского творчества Черепановского района вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в при проведении должностными лицами ГИТ в Новосибирской области в период с 15 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МКУДО – дом детского творчества Черепановского района, выявлены следующие нарушения:

- в организации не оформлены карточки учета выдачи работникам спецодежды установленного образца (Типовая межведомственная форма № МБ-6), чем нарушены требования пункт 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

- ФИО не обеспечен специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, чем нарушены требования статьи 221 ТК РФ, Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.09 № 290н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказ № 297 от 20.04.2006 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики»;

- со ФИО не проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте (дата последнего инструктажа 12.10.2015), чем нарушены требования пункта 10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», статья 212 ТК РФ;

- ФИО допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, чем нарушены статья 212 ТК РФ;

- в путевых листах ФИО - водителя МКУ ДО-ДДТ Черепановского района отсутствует печать о прохождении им послерейсового медицинского осмотра, чем нарушены требования пунктов 5, 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом № от 05 апреля 2016 года, актом проверки № от 05 апреля 2016 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическому лицу не была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку несогласия с выявленными в ходе проверки нарушениями законный представитель Муниципального казенного учреждения дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района Худякова Т.М., лично принимавший участие в проведении проверки, не выразила, в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года № указала, что с нарушениями согласна, в дальнейшем обязалась нарушений не допускать, а существующие устранить.

Доказательств того, в дальнейшем, законным представителем МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района в установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были представлены возражения на акт проверки, либо было обжаловано вынесенное по результатам проведения проверки предписание материалы дела не содержат.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение № от 06 апреля 2016 года о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут. Копия указанного определения была получена Худяковой Т.М. 05 апреля 2016 года.

При этом полагаю, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, поскольку 05.04.2016 законным представителем МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района Худяковой Т.М. было подано письменное ходатайство на имя заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Мереха П.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 06.04.2016, в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 05.04.2016.

Удовлетворение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, ходатайства законного представителя юридического лица, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Постановление о привлечении МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении судьи районного суда.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях МКУ ДО - дом детского творчества Черепановского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года и постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области о назначении административного наказания от 05 апреля 2016 года № оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования - дом детского творчества Черепановского района - без удовлетворения.

Судья