Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № Т231-01/17/18 от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № Т231-01/17/18 от 08 сентября 2017 г. государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» обжаловало его в Кировский районный суд г.Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2017 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № Т231-01/17/18 от 08 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что об условиях труда на рабочем месте работники были осведомлены при приеме на работу во время первичных инструктажей на рабочем месте. Согласно пункта 1 Программы первичного инструктажа на рабочем месте от 01 апреля 2016 г. до работника доводятся сведения об оборудовании на данном рабочем месте, основные опасные и вредные производственные факторы, имеющиеся и возникающие, при данном технологическом процессе. Нарушений по первичным инструктажам на рабочем месте в ходе внеплановой проверки не выявлено. Кроме того, в подтверждение факта ознакомления работников с условиями труда на рабочем месте заявитель приводил довод о том, что в случае наличия вредных условий в трудовых договорах имеется пункт о выплатах компенсационного характера за вредные условия труда. Суд ошибочно принял этот довод заявителя как обоснование несвоевременного внесения в трудовые договоры условий труда на рабочем месте. Причина несвоевременного внесения в трудовой договор данных условий в том, что заявитель обязан был использовать при заключении трудовых договоров форму эффективного трудового договора, утверждённого приказом Минтруда Новосибирской области от 31.05.2013 г. № 321, в которой не предусмотрены условия труда на рабочем месте. Данный факт не был своевременно замечен специалистами учреждения в связи с тем, что правовая экспертиза договора не проводилась, так как форма эффективного трудового договора разработана и утверждена профильным министерством. До внеплановой проверки данное упущение было выявлено и принимались меры к его устранению. До окончания внеплановой проверки нарушение устранено.

Поскольку работники фактически были ознакомлены с условиями труда на рабочем месте, заявитель полагает, что нарушение носит формальный характер, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ с 01.01.2014 дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что вина ГАУ НСО «ЦСПСД «Семья» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено. При этом судья районного суда не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты интересов и прав работников во исполнение Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 19 июня 2017 г. № 364, на основании Распоряжения №Т231-02/17/1 от 15 августа 2017 г. Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в отношении ГАУ НСО «ЦСПСД «Семья» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт №Т 231-01/17/2 от 28 августа 2017 г. и выявлено нарушение требований статьи 57 ТК РФ, выразившееся в том, что до 23 августа 2017 г. не во всех трудовых договорах работников были указаны обязательные условия трудового договора - условия труда на рабочих местах согласно ранее проведенной специальной оценки условий труда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе Распоряжением №Т231-02/17/1 от 15 августа 2017 г. Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3, актом проверки № Т231-01/17/2 от 28 августа 2017 г., протоколом об административном правонарушении № Т231-01/17/6 от 29 августа 2017 г., копиями трудовых договоров. Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что доводы юридического лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полагаю, что с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом руководствуюсь тем, что работники были ознакомлены с условиями труда при заключении трудовых договоров, при допуске к работе проводится первичный инструктаж на рабочем месте, в случае наличия вредных условий труда трудовые договоры содержали соответствующее указание о доплатах за работу во вредных условиях труда с указанием размера доплат.

Трудовые договоры были заключены в соответствии с типовой формой трудовых договоров, разработанной и утвержденной приказом Минтруда Новосибирской области от 31.05.2013 г. № 321. До проведения проверки юридическое лицо обратилось в Министерство социального развития по вопросу включения в трудовые договоры соответствующих условий и самостоятельно устранило указанные нарушения, заключив дополнительные соглашения.

Полагаю, что никаких последствий от действий юридического лица не наступило, отсутствие в трудовом договоре указание на условия труда при наличии сведений об условиях труда в других локальных документах и ознакомлении с условиями труда работников, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляет. Также учитываю роль правонарушителя, который самостоятельно обнаружил несоответствие рекомендованной типовой формы трудового договора изменениям трудового законодательства, принял меры к устранению нарушений до проведения проверки.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения с устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № Т231-01/17/18 от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» - удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева