Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 20 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 8000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении он не осуществляет. Требование об установлении тахографа на транспортное средство, которым управляет ФИО3, незаконно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2019 года № 382 оснащению тахографами подлежат транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе осмотра указанного транспортного средства было выявлено, что водитель осуществляет коммерческую перевозку пассажиров при этом автомобиль не оборудован тахографом, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование), без соответствующего разрешения, чем нарушены положения Приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и Приказ Минтранса № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», а также п. 7.19 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно сведениям путевого листа № 12 от 18 июня 2020 года выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел ФИО3 В соответствии с приказом № 1 от 02 января 2020 года ФИО3 назначен на должность контролера технического состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 в отношении водителя ФИО2 копией путевого листа, фотографиями, копией приказа № 1 от 02 января 2020 года, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не осуществлял междугородние перевозки пассажиров, а потому его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, несостоятельны, ФИО3 осуществлял коммерческие перевозки пассажиров, при которых обязательно наличие тахографа. Факт коммерческой перевозки пассажиров – сотрудников ОАО <данные изъяты> 18 июня 2020года подтвержден материалами дела.

В силу положений Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 и Приказа Минтранса № 273 от 21 августа 2013 года ФИО3 как должностное лицо ответственное за техническое состояние транспортных средств обязан перед выездом на линию проверить исправность технического состояния транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, в том числе на наличие исправного и работающего в штатном режиме тахографа, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 составов административных правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО3, вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица, решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова