Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу директора МУ «Управление городского хозяйства» - ФИО2 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО №04-02/262 - 2010 от 15 декабря 2010 года директор МУ «Управление городского хозяйства» - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 октября 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО2 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой(ошибочно поименованной как кассационная жалоба), в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что не был извещен о времени и месте составления постановления. Ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Администрация МО г. Тарко-Сале работает через казначейство Администрации Пуровского района и платежи не проходят в день оформления платежного поручения, которое было принято к оплате только 02.08.2010 года, затем этот документ возвращается только спустя 10 дней, в связи с чем каким образом можно снять с исполнения муниципальный контракт №01-14х/05, без подтверждения проведенного платежа, «не понятно».

ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об изменении места жительства в период производства по делу суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Прокурор Пуровского района ЯНАО, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что должностное лицо заказчика ФИО2 несвоевременно представил сведения об исполнении контракта, допустив просрочку более трех дней, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, в том числе и путем направления извещения по месту его работы, однако явку он проигнорировал, копия постановления о наложении административного штрафа ему также направлялась.

Выслушав объяснения представителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 19.7.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Аналогичная ответственность для должностного лица заказчика за непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений об изменении, исполнении или расторжении государственного или муниципального контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, предусмотрена и ст. 19.7.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ), в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

Согласно пунктов 1-7 части 2 ст. 18 Федерального закона в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

В силу п.8 ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона, в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: сведения об исполнении контракта.

Аналогичная обязанность по направлению данных сведений в течение трех рабочих дней предусмотрена и в ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года, в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого АО, был заключен муниципальный контракт № между муниципальным заказчиком МУ «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту детских площадок на территории города Тарко - Сале, на сумму рублей, со сроком выполнения работ: с 01.06.2010года по 12.07.2010 года. Указанный муниципальный контракт был исполнен 02 августа 2010 года - актом о приемке выполненных работ и платежным поручением об оплате выполненных работ №1843 от 29 июля 2010 года. Однако в нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должностное лицо муниципального заказчика - директор МУ «Управление городского хозяйства» - ФИО2 сведения об исполнении контракта представил в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган местного самоуправления(Управление муниципального заказа и торговли Администрации МО Пуровский район) только 19 августа 2010 года (несвоевременно), то есть с просрочкой более трех рабочих дней со дня исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (л.д. 17-20), объяснениями самого ФИО2, который указал что являясь директором не проконтролировал исполнение контракта(л.д. 36), распоряжением №184-РА от 06 июля 2010года о назначении с 15.07.2010года ФИО2 директором МУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 37), копией муниципального контракта №01-14х/5 от 01.06.2010 г. на сумму рублей, со сроком выполнения работ: с 01.06.2010 года по 12.07.2010 года (л.д. 21-23), копией платежного поручения №1843 от 29.07.2010 года на выплату суммы контракта в размере рублей, с отметкой Администрации Пуровского района от 02.08.2010г.(л.д. 34); сведениями об исполнении контракта подрядчиком 29.07.2010 г., с уведомлением об исполнении контракта, с внесением изменений в записи в реестре 19.08.2010 г. (л.д.38), направлением сведений об исполнении муниципального контракта за подписью директора ФИО2, в котором указано что исполнение контракта имело место на основании акта о приемке выполненных работ №16 от 16.07.2010г. и платежного поручения №1843 от 29.07.2010г., при этом дата направления сведений ФИО2 указана как 18.08.2010 (л.д. 27-28), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица заказчика - директора МУ «Управление городского хозяйства» - ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.7.4 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе на не извещение о времени и месте составления постановления, и не разъяснении прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, определение УФАС по ЯНАО об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 40 м., с разъяснением прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(ст. 25.1 КоАП РФ), адресованное по месту работы ФИО2 в МУ «Управление городского хозяйства»(т/факс <***>) было направлено и получено в ноябре 2010 года (л.д. 7-12).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом ФИО2 являясь должностным лицом - директором указанного учреждения, с учетом получения данного определения учреждением в ноябре 2010 года, не мог не быть осведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 также был лично извещен о времени и месте судебного заседания в Салехардском городском суде при рассмотрении его жалобы на упомянутое постановление (л.д. 65, 67).

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был лично ознакомлен при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении со своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17-20).

При этом возможность осуществления этих прав, в том числе и право, воспользоваться услугами защитника, зависит исключительно от усмотрения самого лица, а не должностного лица вынесшего постановление, и суда рассмотревшего жалобу.

Указание в жалобе о принятии к оплате платежного поручения 2 августа 2010 года и его возврате с подтверждение платежа спустя 10 дней, противоречат материалам дела. Как видно из сведений об исполнении муниципального контракта подписанного самим ФИО2 (л.д. 28), акт о приемки выполненных работ был составлен 16.07.2010года и платежное поручение датировано не 02 августа 2010года а 29.07.2010года, что с учетом окончания срока работ указанных в контракте(по 12.07.2010г.), свидетельствует об осведомленности директора ФИО2 об исполнении контракта как подрядчиком 16.07.2010г., так и заказчиком с момента получения платежного поручения финансовыми органами Администрации МО Пуровский район(02.08.2010г.), при этом материалы дела не содержат сведений, что платежное поручения было отклонено от обязательной оплаты выполненных работ.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.