Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 11 октября 2017 года глава администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона закупка у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2016 года, ФИО1, являясь главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области заключила шесть муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком)- <данные изъяты> а именно: №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 94000,00 рублей; №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 90000,00 рублей; №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 94200,00 рублей; №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 92400,00 рублей; №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 92650 рублей; №р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов на сумму 57750,00 рублей. Общая сумма шести контрактов, предметом которых явились выполнение работ по поставке декоративных изделий для праздничного оформления территорий города Волхов, заключенные с поставщиком <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, составила 521000,00 рублей. В шести контрактах предусмотрено выполнение одних и тех же работ, одним подрядчиком, что свидетельствует об искусственном дроблении одного заказа, по которому необходимо было заключить контракт не с единственным поставщиком, а посредством проведения конкурентных процедур.

Таким образом, при заключении указанных контрактов были нарушены положения Закона о контрактной системе, а именно произведено искусственное дробление одного заказа на части, заключены контракты с единственным поставщиком, хотя должны были заключаться посредством проведения аукциона в электронной форме, то есть нарушены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», эффективности осуществления закупок, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются распоряжением о контрактной службе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, договором поставки №г от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № г от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки №г от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № г от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № г от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 и <данные изъяты>», и другие материалы административного дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию норм закона, были предметом оценки судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основания, изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как нарушение, допущенное ФИО1, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Ленинградского управления Федеральной антимонопольной службы России от 11 октября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить.

Судья

Судья: Десятниченко И.А.