Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года,

установил:

постановлением № 18810054200025932673 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, включая показания свидетелей <данные изъяты> схеме дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП связаны с тем, что автомобиль под управлением <данные изъяты> следовал по улице Кутузова в сторону виадука по встречной полосе движения, обгоняя колонну автомобилей, которая остановилась на красный сигнал светофора, установленный на виадуке, а следовательно, не имел преимущества в движении.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда полагали установленной вину ФИО1 в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия столкновение произошло на выезде с прилегающей территории, при этом проезжая часть непосредственно перед местом столкновения имеет ширину 7,80 м и дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Также непосредственно перед местом столкновения установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». На участке дороги, где произошло столкновение дорожная разметка 1.1 переходит в дорожную разметку 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

Судебное решение содержит вывод о том, что проезжая часть дороги на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Однако, дальнейшие выводы судьи о том, что <данные изъяты> двигался по своей полосе движения ближе к центру проезжей части, противоречат этому и данным схемы ДТП, на которой отражено место столкновения, которое находится на встречной для <данные изъяты> полосе движения.

Несмотря на то, что схема ДТП не содержит замеров ширины полосы для движения (имеется только общая ширина проезжей части дороги), из фотографий, представленных судье аварийным комиссаром, сделанных на месте ДТП, также следует, что машины в направлении, в котором двигался <данные изъяты>., следуют в один ряд. Данные выводы подтверждены и пояснениями самих участников ДТП и пояснениями свидетелей, соответствуют схеме ДТП и фактическому расположению транспортных средств после столкновения, характеру повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП, фотографиям.

Кроме того, судьей районного суда в решении сделан вывод о недоказанности превышения <данные изъяты>. разрешенной скорости движения, в то время как из схемы ДТП и фотографий с места ДТП следует наличие дорожного знака 3.24 с ограничением скорости движения 40 км/час, а из объяснений <данные изъяты> от 16 августа 2021 следует, что он двигался со скоростью 60 км/час.

Принимая во внимание сведения о ремонтных работах и наличию реверсивного светофора с определенным режимом работы, судья районного суда делает выводы о том, что это общеизвестные факты, при этом схема организации дорожного движения на период ремонтных работ, утвержденная в установленном порядке, не истребовалась и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводам ФИО1 о том, что <данные изъяты> двигался с нарушением правил дорожного движения, не дано надлежащей оценки, выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины ФИО1 доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пунктов Правил дорожного движения, регулирующих преимущество в движении, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810054200025932673 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 16 августа 2021 года, решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева