Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 39/4 от 05.10.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 10.01.2022, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП То),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 39/4 от 05.10.2021 ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска 10.01.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП ТО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что административной комиссией и судьей районного суда не было принято во внимание, что документы, на основании которых вынесено постановление, были подготовлены и представлены в органы администрации г. Томска предыдущим собственником здания в 2015 году. В июне 2019 г. ФИО1 приобрела вышеуказанное здание в собственность, что подтверждает выписка из ЕГРН. Обязанности провести реконструкцию согласно выданной разрешительной документации у ФИО1 не было, а было лишь право, которым она могла, в пределах срока действия разрешения на строительство, воспользоваться. Учитывая финансовые сложности, вызванные пандемией короновируса, было принято решение не проводить реконструкцию в рамках выданного разрешения на строительство и ограничится ремонтными работами, которые были направлены на приведение фасада здания в исправное состояние во исполнение требований, установленных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362. Разрешительная документация на указанные ремонтные работы не требуется. ФИО1 заключила договор на подготовку и согласование паспорта фасада здания, тем самым она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, предприняла все необходимые и достаточные, зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства. Однако административная комиссия и судья районного суда не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам. Доказательств наличия вины ФИО1 не представлено. Документы, которые приложены в материалы дела Комиссией и послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не являются доказательством вины заявителя.

Заявитель обращает внимание, что 30.09.2021 ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении без номера, однако на рассмотрение административной комиссии поступил протокола с № 735 от 30.09.2021. Поэтому заявитель полагает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без ее ведома и уведомления, а потому этот протокол не может быть надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пунктов 16.1 и 16.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, а также на требование подпункта «в» п. 1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362. Анализируя содержание указанных нормативно-правовых норм, заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указан муниципальный правовой акт, который им нарушен, а потому в протоколе отсутствует надлежащее описание события вмененного административного правонарушения.

Также заявитель не согласен с судьей районного суда, который указал в решении, что вменное ему административное правонарушение является длящимся. По мнению заявителя, время совершения вмененного правонарушения должно определяться временем совершения определенных действия, связанных с изменением фасада здания. Заявитель указывает, что правонарушение выявлено 16.08.2021 в ходе проверки обращения УСД в ТО, что, по мнению заявителя, противоречит дате совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что реконструкция здания по /__/ не осуществлялась, а потому невозможно сделать вывод о том, что нынешний вид здания не соответствует проекту реконструкции. А потому выводы административной комиссии и судьи районного суда о том, что это здание не соответствует согласованному проекту, а именно, установлено ненадлежащее содержание фасада указанного здания, являются не состоятельными.

Защитник Абзолимова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. К таким обстоятельствам относятся, в том числе время и место совершения вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда этим требованиям не соответствует.

Так, ч. 1 ст. 8.1 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению соответствия внешнего вида фасада, ограждающих конструкций здания, строения, сооружения требованиям, предусмотренным установленными органами местного самоуправления правилами благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и принятии решения о наличии данного события административного правонарушения и виновности лица в его совершении необходимо указать какие именно были не исполнены обязанности по обеспечению соответствия внешнего вида фасада здания требованиям, предусмотренным установленными органами местного самоуправления правилами благоустройства территорий.

Из судебного решения следует, что судья районного суда установил, что здание по адресу /__/, собственником которого является ФИО1, не соответствует согласованному проекту, а именно, установлено ненадлежащее содержание фасада указанного здания. Указанное было обнаружено 26.08.2021 года в 11 часов 30 минут ходе выездных мероприятий.

Вместе с тем, судья в решении не указал, в чем именно выразилось не обеспечение соответствия внешнего вида фасада здания требованиям, предусмотренным установленными органами местного самоуправления правилами благоустройства территорий. В решении судьи районного суда эти требования, предусмотренные правилами благоустройства территорий вовсе не упоминаются.

То есть в судебном решении отсутствует надлежащее описание события вмененного административного правонарушения, установленного судьей.

Аналогичное процессуальное нарушения допущены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского района г. Томска.

В указанном постановлении имеется лишь ссылка на подпункт «в» пункта 1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 № 362.

Вместе с тем, пункт 1 указанных Правил подпунктов не содержит.

Подпункт «в» имеется в пункте 2 Правил, где дан перечень случаев, подпадающих под понятие «ненадлежащее содержание фасада», в том числе реконструкция, ремонт, окраска и эксплуатация в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 было вменено не обеспечение соответствия внешнего вида фасада здания требованиям пунктов 16.1 и 16.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, которыми предусмотрено, что содержание и ремонт фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, а в случаях, предусмотренных положениями настоящего раздела, также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска. Собственники, владельцы зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами возложены обязанности по содержанию фасадов и ограждающих конструкций здания, строения, сооружения, обязаны обеспечить соответствие внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений требованиям настоящих Правил.

Как и в судебном решении, в постановлении по делу об административном правонарушении указанные требования, предусмотренные Правилами благоустройства территорий, также не упоминаются.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией и судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 и судебное решение от 10.01.2022 подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 39/4 от 05.10.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 10.01.2022, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП ТО, отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев