Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ЗАО «Эркафарм» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым ЗАО «Эркафарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей,

установил:

***года главным инспектором инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы в отношении ЗАО «Эркафарм» составлен протокол об административном правонарушении №***по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, за не выполнение требований предписания №***года.

Дело должностным лицом административного органа на рассмотрение передано в Басманный районный суд города Москвы, определением судьи которого от 10 января 2017 года для рассмотрения по подведомственности оно было передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, которым получено 26 января 2017 года и судьей которого 20 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ЗАО «Эркафарм» обжалует данное судебное постановление по доводам поданных жалоб, согласно которым, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не учтены положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в силу которой трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу истек 01 марта 2017 года, поскольку срок исполнения предписания от ***года должностным лицом административного органа установлен до ***года, тогда как судья районного суда, приняв дело к своему производству 27 января 2017 года и, имея объективную возможность рассмотреть его в установленные сроки, оспариваемое постановление фактически вынес лишь 20 апреля 2017 года, за пределами трехмесячного срока давности, проигнорировав письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Эркафарм», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1 подержавшей приведенные выше доводы поданных жалоб в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы указанных жалоб, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, охранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Статьями 10 и п. 2 ст. 22 вышеназванного Закона города Москвы от 14 июля 2000 года № 26 предусмотрено, что предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории; пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с п. 4.4.45 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года № 154-ПП, Мосгорнаследие осуществляет выдачу обязательных для исполнения предписаний лицам, в отношении которых осуществляется государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, с указанием сроков их исполнения, об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов настоящего дела, определением главного инспектора инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы от ***года возбуждено дело об административным правонарушении и определено в отношении ЗАО «Эркафарм» провести административное расследование по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, по результатам которого должностными лицами Мосгорнаследия выявлены нарушения требования сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, проведение работ на фасаде Объекта без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении ЗАО «Эркафарм» вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы ЗАО «Эркафарм» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей, в целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия должностным лицом Мосгорнаследия ЗАО «Эркафарм» выдано предписание №***года, полученное им 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым, ЗАО «Эркафарм», как арендатору части здания по адресу: г.Москва, ****, общей площадью *** кв.м., являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIIIв.», утвержденного распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы №818 от 06 сентября 2012 года, предписывалось в срок до ***года разработать проект его реставрации и приспособления на основании инженерно-технического обследования, в том числе предусматривающего рассмотрение возможности размещения навесного оборудования (системные блоки кондиционеров).

На основании распоряжения первого заместителя руководителя Мосгорнаследия №** от *** года в период с *** года по *** года проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного Общества относительно исполнения приведенного выше требования предписания №***года, в ходе которой выявлено, что данное предписание по состоянию на ***года не выполнено, информация о причинах его невыполнения не поступила.

Поскольку бездействие ЗАО «Эркафарм», выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, охранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность, *** года главным инспектором инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы в отношении ЗАО «Эркафарм» составлен протокол об административном правонарушении №***по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, а дело направлено в районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Установив факт невыполнения названным юридическим лицом в установленный срок – до ***года предписания должностного лица Мосгорнаследия от ***года, судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлением от 20 апреля 2017 года признала ЗАО «Эркафарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Также в данном случае следует отметить, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, а не в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за нарушения которых предусмотрен срок привлечения к административной ответственности 1 год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, текста предписания №***года усматривается, что сроком его исполнения является ***года, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по факту невыполнения данного предписания исчисляется со 02 декабря 2016 года и истекает 02 марта 2016 года, тогда как оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено 20 апреля 2017 года, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, на что указывала защитник ЗАО «Эркафарм» как письменно в виде ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и устно в судебном заседании, о чем свидетельствует текст постановления от 20 апреля 2017 года.

В силу ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также следует обратить внимание на то, что получив настоящее дело из Басманного районного суда города Москвы для рассмотрения по подведомственности 26 января 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения ООО «Эркафарм» к административной ответственности, согласно входящему штампу экспедиции районного суда (л.д.129) и, имея объективную возможность рассмотреть дело по существу до истечения указанного трехмесячного срока, судья Замоскворецкого районный суд города Москвы определением от 27 января 2017 года приняв дело к своему производству, рассмотрение его назначила лишь на 16.45 час. 07 апреля 2017 года, через два с половиной месяца после получения и более, чем через месяц после истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности – 02 марта 2016 года (л.д.131), затем определением от 07 апреля 2017 года отложив его слушание на 09.30 час. 20 апреля 2017 года (л.д.135), и окончательно рассмотрев дело лишь 20 апреля 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, тот факт, что к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ Общество привлечено по истечении трехмесячного срока давности привлечения, обжалуемое постановление от 20 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы защитника ЗАО «Эркафарм» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина