Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 191-2021 от 23 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 191-2021 от 23 марта 2021 года должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Шлаксервис» вводит единую санитарно-защитную зону (СЗЗ) левобережного промышленного узла г. Магнитогорска наряду с большим количеством других крупных предприятий, имеющих такие же источники выделения сероводорода в своих производственных процессах. Оборудование работало в штатном режиме, нарушений технологии процесса и аварий не было, замеров выбросов на дату проверки не было. Заключение о проведении сводного расчета не может быть признано доказательством по делу, так как не содержит расчетов по результатам которых вывялено что ООО «Шлаксервис» является единственным источником выбросов сероводорода, значения для расчетов взяты за 2017 года и являются усредненными. Указывает, что его вины в совершении административного правонарушении не имеется.

ФИО2, защитник Завалишина Е.А., представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области в Челябинский областной суд в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать требованияохраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

п.7 ст. 15 Федерального закона «Об охране Атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019), запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно п.2 СанПин 2.1.6.1032-01, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Как следует из материалов дела, ООО «Шлаксервис» зарегистрирован в качестве юридического лица 27 апреля 2005 года, основной вид деятельности предприятия - обработка прочего вторичного неметаллического сырья (переработка доменных, электросталеплавильных и конверторных шлаков).ООО «Шлаксервис» осуществляет свою деятельность: промышленная площадка ООО "Шлаксервис", расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно приказу от <данные изъяты> года ООО «Шлаксервис», ФИО2 является <данные изъяты> согласно должностной инструкции выполняет требования законодательства об охране окружающей среды, за что несет ответственность.

По сведениям Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» полученным с государственной наблюдательной сети на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха г. Магнитогорска № 36 21 ноября 2020 года зафиксировано превышение ПДКмр по показателю - сероводород в 3,3(в 07:00 часов), в 5,4 раза (в 13:00 ч) и 1,6 (19-00 часов) соответственно.

По результатам оценки сведений системы программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Общество с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» является единственным предприятием, находящимся в зоне воздействия на пост непрерывных замеров № 36, в выбросах которого присутствует загрязняющее вещество – сероводород.

Согласно расчета поля нахождения источника(ов) выброса загрязняющего вещества – сероводород при заданных метеопараметрах и месте отбора проб на посту № 36 21 ноября 2020 года <...> (стационарный пост №36) с учетом метеорологических условий 21 ноября 2020 года (метеоусловия: с 05-00 до 08-00ч атмосферное давление 742 мм.рт.ст., температура – 14,4С, скорость ветра в 05-00ч штиль, 07-00 и 08-00ч 2.0 м/с, направление ветра северо-восточный, с 11-00 до14-00ч атмосферное давление 743 мм.рт.ст., температура – 07,2, +00,9С, скорость ветра в 11-00 ч штиль 12-00 и 14-00ч 2.0 м/с, направление ветра южный, с 17-00 до 20-00ч атмосферное давление 743 мм.рт.ст., температура – 02,2 -10,1С, штиль.

По результатам проведенных расчетов установлено, что вероятный источник загрязнения атмосферного воздуха сероводородом на стационарном посту наблюдения Росгидромета, расположенного по адресу <...> (ПНЗ-№ 36) является ООО «Шлаксервис» ИНН <данные изъяты>; объект <данные изъяты>

Ближайшими к ПНЗ № 36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода является источники № 6064 (участок грануляции шлака), координаты: <данные изъяты>] и №6073 (участок выбивки скардовин), координаты <данные изъяты> ООО «Шлаксервис», расположенные ориентировочно в 1,7 и в 1,5 км юго-западнее ПНЗ №36 (<...>) соответственно, источник № 6064 дает наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы сероводородом в контрольной точке №1 (140-150 м от ПНЗ № 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: планом мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха на 2020 год; протоколами контроля загрязнения атмосферного воздуха на маршрутных постах от 31 июля 2020 года, от 07 августа 2020 года; от 14 сентября 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 07 июля 2020 года, от 11 июня 2020 года; паспортом газоочистной установки; письменными объяснения ФИО2 от 09 марта 2021 года; расчетом поля нахождения источника выброса; сведениями Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 ноября 2020 года; заключением о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ООО «Шлаксервис» вводит единую санитарно-защитную зону (СЗЗ) левобережного промышленного узла г. Магнитогорска наряду с большим количеством других крупных предприятий, имеющих такие же источники выделения сероводорода в своих производственных процессах, является несостоятельным.

Согласно заключению о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха в городском округе Магнитогорск утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 1462 от 30 октября 2020 года, разработанному на основании ст. 5 Федерального закона "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" от 26 июля 2019 года от 159-ФЗ, на ПМЗ № 36 УГМС источником выброса загрязняющего вещества по сероводороду (99.9 %) оказывает ООО «Шлаксервис». В результате основной деятельности ООО «Шлаксервис» образуются выбросы вредного веществ сероводорода (дигидросульфида).

Таким образом, именно ООО «Шлаксервис» в результате основной деятельности является основным источником выброса загрязняющего вещества по сероводороду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы заключение является одним из доказательств по делу, оснований для признания его недопустимым доказательство по доводам жалобы не имеется.

Довод о том, что оборудование предприятия работало в штатном режиме, нарушений технологии процесса и аварий не было, замеров выбросов на дату проверки не было.

По результатам оценки сведений системы программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «Шлаксервис» является единственным предприятием, находящимся в зоне воздействия на пост непрерывных замеров № 36, в выбросах которого присутствует загрязняющее вещество – сероводород.

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие выбросов не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Отсутствие данных сведений у заявителя не свидетельствует об отсутствии его вины совершении административного правонарушения, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения.

Приведенные доказательства и материалы дела свидетельствуют о том, что вина ФИО2, являющегося <данные изъяты> ООО «Шлаксервис», доказана, заключается в невыполнении обязанности по обеспечению экологической безопасности при эксплуатации объектов зданий, строений, сооружений, капитального строительства.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 191-2021 от 23 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков