Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ВасИ.ча на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.09.2020, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10.07.2020 №..., вынесенное в отношении ФИО2 ВасИ.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ВасИ.ча – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10.07.2020 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не знал о неисправности бортового устройства.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в 14 часов 14 минут на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, правильно сославшись на пункт 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, не проверил доводы заявителя о том, что он не мог самостоятельно обнаружить факт неисправности бортового устройства.

Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» от 25.08.2020 (л.д. 42), ФИО2 возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей 13.07.2020. По результатам проведения процедуры самодиагностики бортового устройства сотрудниками оператора СВП было принято решение о его направлении в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях, в связи с чем заключение о причинах неработоспособности бортового устройства возможно представить после получения акта технической экспертизы бортового устройства.

Аналогичная информация содержится в сообщении общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» от 12.11.2020 по запросу Вологодского областного суда. При этом заключение о причинах неработоспособности бортового устройства в суд не представлено.

Из содержания акта возврата бортового устройства от 13.07.2020 не следует, что бортовое устройство имело неисправности, о которых в соответствии с пунктом 2.3.3 договора безвозмездного пользования от 16.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» и ФИО2, последний обязан был незамедлительно информировать общество (к таким неисправностям отнесены нарушение целостности корпуса, вскрытие, нарушение или повреждение пломбы, утрата бортового устройства или его комплектующих).

Как следует из вышеназванного акта от 13.07.2020, бортовое устройство возвращено в полном комплекте, нарушение целостности корпуса не зафиксировано, пломба присутствует, следов повреждений нет.

С учетом отсутствия сведений о причине неисправности бортового устройства полагаю, что вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии вины ФИО2 в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО2 акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02.09.2020, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10.07.2020 №..., вынесенные в отношении ФИО2 ВасИ.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова