Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 27 июля 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 27 июля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 26.06.2014 в 16-20 в районе дома № 40 по улице Кирова в г. Новосибирске водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене вынесенных в отношении ФИО1, решений.

В обоснование жалобы указано на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Как указал заявитель, судьей районного суда не обоснованно отклонены, представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При этом под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в силу выбытия транспортного средства из его владения на момент совершения правонарушения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, передан последним на основании договора аренды от 02.12.2013 и акта приема –передачи от той же даты во временное владение и пользование ООО «Стрелец».

В ходе судебного разбирательства в Новосибирском областном суде опрошен свидетель М., который показал, что в момент совершения административного правонарушения, указанным в постановлении транспортным средством, управлял он. В подтверждение показаний свидетеля, ФИО1 представлены: приказ о приеме М. от 02.06.2014 на работу в ООО «Стрелец» в качестве технического директора и трудовой договор от 02.06.2014 заключенный между ООО «Стрелец» и М., договор аренды автомобиля аренды от 02.12.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Стрелец», акта приема –передачи автомобиля во временное владение и пользование ООО «Стрелец» от той же даты, свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, копии налоговых деклараций.

Из указанных документов и пояснений свидетеля, пояснений ФИО1, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – сдача имущества в аренду, сдает принадлежащие ему автомобили, в том числе и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в аренду. Автомобиль передан в аренду ООО «Стрелец» по договору и акту приема-передачи 02.12.2013, от ООО «Стрелец» регулярно на счет ИП ФИО1 поступает арендная плата за использование автомобиля, 26.06.2014 автомобилем управлял технический директор ООО «Стрелец» М.

Таким образом, оценивая представленные ФИО1 доказательства, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доводы о выбытии указанного выше автомобиля на момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 г. подлежат отмене, а производство по настоящему делу в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 27 июля 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 г. - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Л.А.Куранова