Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющей обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Севостьяновой И.Ю. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, которым постановление начальника территориального отдела главного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. № 13 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставлено без изменения, а жалоба акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. № 13 от 11 февраля 2022 года акционерное общество «Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с 17.03.2021 по 18.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки АО «УТТ» по адресу: г. Нягань, ул. Проезд 8, дом 1, корпус 11, выявлено, что на территории предприятия расположен водозабор, состоящий из 1 скважины. В ходе проверки установлено, что вода со скважины поступает в накопительный резервуар, далее – через насосный блок, систему фильтрации, и используется для технических нужд. Вместе с тем установлено, что данная вода используется для хозяйственно-бытовых целей: подвод воды в санузел и умывальник котельной. Паспорт водозаборной скважины и лицензия на пользование недрами не представлены. Павильон скважины выполнен из металлического профлиста, территория водозабора не ограждена, дорожка с твердым покрытием, ведущая от бытового помещения, к скважине не доведена, не оборудованы подъездные пути до территории скважины. Таким образом, установлено нарушение АО «УТТ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемого к использованию территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является нарушением п. 1.4, 1.6, п. 1.13, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.105 СанПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 18 Федерального закона РФ от 30.03.1999№352-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель акционерного общества «Управление технологического транспорта» Севостьянова И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года постановление начальника территориального отдела главного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. № 13 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставлено без изменения, а жалоба акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Исполняющая обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Севостьянова И.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица надзорного органа, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что АО «УТТ» не использует скважину для целей водопользования; для целей обеспечения водоснабжения арендуемых объектов между АО «УТТ» и Муниципальным казенным предприятием МО г.Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №272-В от 01.10.2019; производственная необходимость в использовании дополнительных источников водоснабжения отсутствует; в перечень, арендуемого АО «УТТ» имущества скважина не входит; скважина не рабочая, что подтверждается актом о закрытии (консервации) скважины № 1 (по восстановленному паспорту) от 10.11.2018, составленному ООО «ГеоРесурс».

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана представителем акционерного общества своевременно, но данная жалоба была возвращена судом округа, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, направившего жалобу, на подписание и подачу жалоб в отношении юридического лица.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы с соблюдением 10-дневного срока, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина акционерного общества «Управление технологического транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание акционерному обществу «Управление технологического транспорта» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель акционерного общества «Управление технологического транспорта» заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суд первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что акционерное общество «Управление технологического транспорта» не использует скважину для целей водопользования, опровергаются актом проверки (л.д 88-104) - на момент проверки установлено, что вода используется акционерным обществом «Управление технологического транспорта» для хозяйственно-бытовых целей-подвод воды в санузел и умывальник котельной. Оснований не доверять результатам проведенной проверки, у суда не имеется.

В связи с изложенным в действиях акционерного общества «Управление технологического транспорта» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ и оснований для прекращения дела, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Управление технологического транспорта» - оставить без изменения, а жалобу исполняющей обязанности управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Севостьяновой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов