Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***** М.А. в интересах ***** а А.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

17 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2016 г. в 17 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1109228 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что столкновения между транспортными средствами не было, показания ***** ложны, схемы места правонарушения противоречат друг другу, со стороны ***** претензий не было, заявитель по первому вызову явился в ГИБДД, с места ДТП не скрывался, экспертиза по царапинам на транспортных средствах не проводилась, не установлены все существенные обстоятельства дела, вина заявителя не доказана.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ***** М.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Установлено, что 17.04.2016 г. в 14 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***** водитель ***** А.М., управляя транспортным средством Форд *****, государственный регистрационный знак *****, стал участником ДТП с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ***** у С.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** А.М. вину не признал, пояснил, что приехал к знакомому ***** Ш.М., который помогал осуществлять парковку автомашины *****, в ДТП с автомобилем ***** не участвовал, после парковки автомобиля из подъезда вышел ***** С.В., обвиняя в наезде на его автомобиль, после осмотра автомашины ***** С.В. ударил ногой по двери своей автомашины, нанеся подошвой царапины, на своем автомобиле ***** А.М. не обнаружил повреждений, затем ***** С.В., сфотографировав автомобили, зашел в подъезд, а ***** А.М. оставался на месте минут 20, указал, что является инвалидом II группы и в случае признания его виновным, просит назначить наказание в виде административного ареста, поскольку осуществляет фактическую трудовую деятельность водителем и содержит большую семью.

Защитник - адвокат ***** М.А. считает, что вина ***** а А.М. не доказана, умысла на оставление места ДТП он не имел, имеющиеся на автомашине повреждения носят эксплуатационный характер, поддерживает объяснение ***** а А.М.

Вместе с тем, судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ***** а А.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1109228 от 17.05.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской командира ОБ ДПС по СВАО г. Москвы Меркулова А.А.; запросом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***** Р.В. в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан; сведениями БД АМТС; сведениями карточки учета водителя; сведениями базы данных трафика; справкой о ДТП от 17.04.2016 г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями от 17.05.2016 г. ***** а С.В., ***** Н.М., актом осмотра транспортного средства от 17.05.2016 г. с приложением фотоматериала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновения между транспортными средствами не было, свидетельства ***** а ложны, схемы места ДТП противоречат друг другу, со стороны ***** а претензий не было, заявитель по первому вызову явился в ГИБДД, с места ДТП не скрывался, экспертиза по царапинам на транспортных средствах не проводилась, не установлены все существенные обстоятельства дела, вина заявителя не доказана, – несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 2611 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.