Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение судьи Ессентукского городского суда города Ставрополя от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2014 года на основании приказа МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 марта 2014 года № * в магазине розничной торговли «Продукты» - ООО «Олимпиада», расположенном по адресу: Ставропольский край, Боргустанское шоссе, *проведена проверка цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28%.

В ходе проверки установлен факт нахождения на торговой витрине алкогольной продукции – коньяка трехлетнего «Три звездочки» крепостью 405 емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене * рублей за одну бутылку, что ниже установленной приказом Росалкорегулирования от 28 января 2014 года № *, минимальной цены на коньяк 0,5 литра – *рубля.

Постановлением МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и ей объявлено устное замечание.

В жалобе заместителя руководителя МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 содержится просьба об отмене решения судьи. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение ставит под угрозу охраняемые общественные отношения, а потому не может расцениваться как малозначительное. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела прихожу к следующему.

На основании ст.30.3 КРФоАП нахожу ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сделав вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья усмотрел наличие правовых оснований для применения по делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение указанной нормы судьей мотивировано тем, что цена, ниже установленной, имелась всего на двух бутылках, разница в цене была крайне незначительной – * рубля, факт реализации потребителям алкогольной продукции с такой ценой не установлен, а также то, что ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, принимая решение о признании деяния малозначительным, судья указал на то, что совершенное правонарушение не влечет за собой существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014г (л. д. 45-47), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2014г (л. д. 56 - 59), постановлением от 19.07.2014г (л. д. 39 -43) и другими материалами административного дела.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного закона.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ко всем составам правонарушений, ответственность за которые установлена Кодексом.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Е.А. Строчкина