Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер», на постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгород [номер] от [дата], решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Канавинского района г.Нижний Новгород от [дата] АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2023 года постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение АО «Тандер» к административной ответственности недопустимо в силу установленного п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ запрета на возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Полагает, что контрольное мероприятие в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с заявителем не проводилось.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, удья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 34 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.5 Закона №144-З, обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (в том числе торговым павильонам и комплексам, палаткам, киоскам, тонарам), возлагаются на пользователей объектов торговли.

Согласно ст.9 Закона №144-З временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.

Контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами и генеральной схемой очистки территории населенного пункта.

Места размещения (оборудования) контейнерных площадок, бункеров-накопителей, индивидуальные проекты (эскизы) контейнерных площадок согласуются с уполномоченным органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в [дата] инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» при обследовании состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида Канавинского района по адресу: [адрес], выявлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки для сбора ТКО, а именно: контейнерная площадка для сбора ТКО магазина «Магнит» не имеет ограждения, навеса или иного конструктивного решения, препятствующие проникновению атмосферных осадков в контейнер, контейнер для сбора ТКО не очищен от частных объявлений, несанкционированных надписей и рисунков, что привело к нарушению п.3 ч.3, п.4 ч.4 ст. 5; ст. 9, ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По сведениям, указанным в ЕГРН, нежилое помещение с кадастровыми номерами: [номер], площадью 418.6, принадлежит АО «Тандер» на праве договора аренды недвижимого имущества (л.д. 60-64).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на [дата] АО «Тандер» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности Общество, обязано выполнять требования Закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Тандер» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения [номер] от 28.12.2022г.; схемой расположения объекта; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от [дата]; постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процедура привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАПРФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы жалобы о том, что привлечение АО «Тандер» к административной ответственности недопустимо в силу установленного п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ запрета на возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также что контрольное мероприятие в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с заявителем не проводилось, суд вышестоящей инстанции отклоняет в виду следующего.

Решением городской Думы города Нижний Новгород от [дата][номер], принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) (п.1.1 Положения).

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата][номер] (п.1.2 Положения).

Однако юридическому лицу вменено нарушение требований предусмотренных Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З.

Кроме того согласно Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода (п.1.4 Положения).

В силу п. 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении АО «Тандер» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе непосредственной деятельности МКУ «АТИ г.Нижний Новгород», что не исключает обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 2 – 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; и иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в ч. 2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает что, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» было создано на основании постановления администрации г. Нижний Новгород от [дата][номер], в результате реорганизации путем слияния муниципального казённого учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижний Новгород» и муниципального казённого учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода».

Согласно п. 5 постановления администрации г. Нижний Новгород от [дата] N [номер], целями деятельности МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» являются: оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ; прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода; мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода; проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» для достижений указанных целей учреждение проводит систематическое обследование территории г. Нижний Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела установлено, что инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» были проведены не контрольные мероприятия, в отношении АО «Тандер» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а мониторинг территории закрепленного за ним участка Канавинского района г. Нижний Новгород в целях соблюдения благоустройства, чистоты и порядка, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» данного мониторинга не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАПНО.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАПНО в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер», безудовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева