Гражданский кодекс часть 1



№ 7-725/2016 город Челябинск	РЕШЕНИЕ	Судья Клементьев О. В. 11 мая 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, установил: решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 02 октября 2015 года о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава этого административного правонарушения. Руководитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 не согласившись с принятым решением судьи, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании отмены решения судьи указывает на нарушение норм материального и процессуального права и не согласие с выводами суда о том, что трудовой договор и должностная инструкция заместителя главы администрации не содержит сведений о возложении на него обязанности по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Снежинске. Представитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Защитник Кордов Д.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года без изменения. Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Целью статьи 14.9 КоАП РФ является обеспечение соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции».



	Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение^ которого предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что являясь должностным лицом - заместителем главы администрации г. Снежинска, в полномочия которого также входят вопросы городского хозяйства допустил бездействие, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: ***. Судья Снежинского городского суда Челябинской области, пересматривая законность привлечения ФИО2, проверив представленные доводы и действующее законодательство, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу. Действуя в рамках пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не нахожу основания для отмены принятого постановления судьи. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью



	применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущено не было, несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены принятого решения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил: решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, в отношении заместителя главы администрации г. Снежинска ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова