Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. А. Е.на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «…….» от 12 августа 2013г. о привлечении Г. А.Е. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «……» от 12.08.2013 года Г.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…..» руб.

Решением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2013г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение Г.А.Е. указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС не зафиксировал каким-либо образом нарушение, не включил в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира Г. Ю.В.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Г. А.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Ю.В. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС К.А.Н., был извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание инспектора ДПС К.А.Н.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г. А.Е. просил постановление и решение отменить, так как они являются незаконными и необоснованными. Указал, что ехал на автомобиле с женой Г.Ю.В., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали из г.Княгинино в д.Новая. Везли инструмент для строительства дома. На повороте около старого поста он повернул направо. Как только совершил поворот, его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД стоял вместе со своим автомобилем на противоположной стороне дороги, был один, стал подходить к его, Г.А.Е., автомашине, пересекая дорогу. В это время он, Г.А.Е., отстегнул ремень безопасности, вышел из автомашины и встал рядом. Документы на автомашину были с собой. Инспектор ГИБДД проверил документы, после чего сказал, что он, Г. А.Е., не был пристегнут ремнем безопасности. С этим он не был согласен, о чем сразу указал в протоколе об административном правонарушении. После этого он, Г.А.Е., вернулся в свою автомашину и рассказал жене о случившемся. Поехали в дер. Новая, оставили инструмент и вместе с женой на автомашине вернулись обратно в Княгинино.

Свидетель Г. Ю.В. пояснила, что является супругой Г.А.Е. В первой половине августа 2013г. они с мужем ездили из г.Княгинино в дер. Новая, где строится новый дом, что-то отвозили или привозили на автомашине. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около старого поста ГИБДД повернули направо. Сразу их остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД стоял около своего автомобиля на противоположной стороне дороги. Других сотрудников ГИБДД не было. Инспектор ГИБДД стал переходить дорогу, направляясь к их автомобилю. В это время Г. А.Е. отстегнул ремень безопасности, вышел из автомашины и встал около автомашины. Г. А.Е. показал документы на автомашину, которые были у него с собой. Инспектор ГИБДД должен был её, Г. Ю.В., видеть через стекло. Инспектор ГИБДД, проверив документы, прошел вместе с мужем в автомобиль ГИБДД, где они находились минут пятнадцать. Когда Г.А.Е. вернулся, то сказал, что на него составили протокол об административном правонарушении за то, что не пристегнут ремнем безопасности. После этого они поехали в дер.Новая, после чего вернулись на автомобиле в г.Княгинино. Указала, что ремнями безопасности они пристегнулись сразу как сели в автомашину, Г. А.Е. отстегнул ремень безопасности после того, как остановил автомашину для того, чтобы выйти к инспектору ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

По данному делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении Г. А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013г., в котором указано, что Г. А.Е. управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Г. А.Е. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. При составлении протокола в объяснении Г.А.Е. указал, что с протоколом не согласен, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Из обжалуемого решения следует, что при рассмотрении дела в районном суде инспектор ДПС ОГИБДД К. А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, указал, что 09.08.2013г. в 12 час. 05 мин. у дома №18 по ул. «….…» г.Княгинино он увидел движущуюся автомашину «….…» со стеклами, не имеющими тонировки. Было видно, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности (л.д.25).

Г.А.Е. в районном суде указал, что во время движения на автомобиле был, пристегнут ремнем безопасности (л.д.25). При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г.А.Е. подтвердил, что был, пристегнут ремнем безопасности. Также указал, что в его автомобиле в качестве пассажира ехала Г. Ю.В., которая не была указана инспектором в протоколе в качестве свидетеля.

Как указано выше, Г. Ю.В., допрошенная при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде в качестве свидетеля, пояснила, что ремнями безопасности они пристегнулись сразу, как только сели в автомашину, Г. А.Е. отстегнул ремень безопасности после того, как остановил автомашину для того, чтобы выйти к инспектору ГИБДД.

Суд, пересматривающий решение и постановление по делу, приходит к выводу о том, что Г.Ю.В. являлась очевидцем обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Данные ею в Нижегородском областном суде показания относительно событий, имевших место 09 августа 2013г. (направление движения автомобиля, место остановки, место нахождения инспектора ГИБДД, последовательность действий Г.Ю.В. и инспектора К.А.Н. после остановки автомобиля) подтверждают показания Г. А.Е.

Таким образом, в качестве доказательств по данному делу имеются с одной стороны: протокол об административном правонарушении и показания в районном суде инспектора ДПС ОГИБДД К.А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель Г. А.Е. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности; с другой стороны: письменные объяснения Г. А.Е. в протоколе об административном правонарушении о том, что с вменяемым обвинением он не согласен, показания Г. А.Е. в Княгининском районном суде и в Нижегородском областном суде о том, что он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, показания, свидетеля Г. Ю.В. о том, что Г.А.Е. был пристегнут ремнем безопасности и расстегнул ремень безопасности только после того, как остановил автомобиль для того, чтобы выйти из автомашины.

Оценив представленные доказательства, суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление и судебное решение, считает, что имеющимися по делу доказательствами с учетом наличия между ними неустранимых противоречий, вина Г. А.Е. в нарушении им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не может считаться доказанной.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить обжалуемые постановление и судебное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение. Производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «….…» от 12 августа 2013г. о привлечении Г. А. Е. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2013г. по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.