Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А.* от 16.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменено: в установочной части указано правильно считать вместо «п.3.5.2, п. 43 Тех. Регламента», а в остальной части - постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А.* от 16.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

за управление 16.07.2018 года автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемостью 25 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента.

Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А.* от 16.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменено: в установочной части указано правильно считать вместо «п.3.5.2, п. 43 Тех. Регламента», а в остальной части - постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что суд вышел за пределы жалобы и вынес неправомерное решение, изменив установочную часть в постановлении ГИБДД; суд не вправе вносить изменения в установочную часть постановления; с новым постановлением ГИБДД Давудзаде не ознакомили; полагает постановление вынесенное в отношении него основано на утратившем силу нормативном акте, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, с 01.01.2015 года действует взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) и в соответствии с п. 5.1.2.5 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В связи с чем, светопропускаемость боковых передних стекол в 25 % является недопустимой и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется неверная ссылка на п. 3.5.2 Тех.регламента, не является каким-либо существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления, так как для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить факт того обстоятельства, что светопропускание стекла не соответствует требованиям действующего технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный факт по делу установлен.

Кром того, судом первой инстанции исправлена допущенная ошибка в постановлении ГИБДД. При этом решение суда об исправлении допущенной ошибки, основано на нормах закона и никоим образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае судом первой инстанции не усилено административное наказание или иным образом не ухудшено положение ФИО1

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов