Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТЕХНОЭЛИТ» М. В.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 г. ООО «ТЕХНОЭЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2017 г.) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЕХНОЭЛИТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ТЕХНОЭЛИТ» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство, на котором на момент проверки не было опознавательного фонаря такси, при передачи его водителю соответствовало требованиям нормативных правовых актов и было оборудовано соответствующим фонарем.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «ТЕХНОЭЛИТ», будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, не явился,о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО «ТЕХНОЭЛИТ» в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей,

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова)

цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше -опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, также закреплено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2016 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** был выявлен факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 55394, действительного до 26 июля 2020 г., выданного ООО «ТЕХНОЭЛИТ». Тем самым Общество нарушило требования п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ООО «ТЕХНОЭЛИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, фотоматериал, информацию о выданном разрешении и копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сведения из ЕГРЮЛ, договор аренды транспортного средства.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» ссылалось на то, что в момент выявления вменяемого Обществу административного правонарушения транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак КС7897 управлял водитель З. В.А., которому оно было передано по договору аренды, будучи оборудованным соответствующим фонарем.

В частности, на данное обстоятельство 000 «ТЕХНОЭЛИТ» указывало на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предоставив в административный орган следующие документы: копию договора аренды транспортного средства, заключенного с З. В.А., с приложенной к нему копией акта приемки-передачи транспортного средства, согласно которому 09 сентября 2016 г. транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** с установленным на его крыще опознавательным фонарем такси было передано З.у В.А. на трое суток (л.д. 57-62), копию инструкции по проведению инструктажа с водительским составом, копию инструкции о порядке работы водителей на линии и копию инструкции по проведению инструктажа водителя по особенностям идентификации легковых такси и ответственности за нарушение этих правил, а также копию выписки из журнала инструктажа водительского состава, согласно которой 09 сентября 2016 г. З. В.А. прошел соответствующий инструктаж (л.д. 66-72), копию путевого листа, согласно которому вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании З.а В.А. с 10 часов 30 минут 12 сентября 2016 г. до 10 часов 00 минут 13 сентября 2016 г. (л.д. 73).

Вопреки мнению судьи, изложенному в судебном решении, указанные документы, оцениваемые в своей совокупности, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент передачи транспортного средства в пользование З.у В.А. на его крыше опознавательный фонарь легкового такси имелся, а водитель З. В.А. был проинструктирован о недопустимости осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при отсутствии такого фонаря, установленного на предусмотренном для этого месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в отсутствии на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, опознавательного фонаря.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «ТЕХНОЭЛИТ» М. В.Г. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» отменить.

».

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского судаО.В. Панкова