Решение № 7-726/18 от 17.10.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Цымбал М.В. Дело №7-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО1 на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 №17-07/260-2018 от 13 июля 2018 года директор ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 просит решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав пояснения заместителя начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2, которая повторила доводы, изложенные в возражениях на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» и <данные изъяты> заключен договор от 27 ноября 2017 года №243/з на оказание аудиторских услуг.

Пунктом 6.1 раздела 6 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 124 800 рублей и включает оплату за первый и второй этапы оказания услуг, в следующем порядке:

первый этап в размере 93 600 рублей оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня окончания первого этапа аудиторской проверки и предоставления счета на оплату;

второй этап в размере 31 200 рублей оплачивается в полном объеме после оказания исполнителем всех предусмотренных договором услуг, не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи результатов оказанных услуг и предоставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

7 марта 2018 года сторонами по договору подписан акт приемки-передачи результатов оказанных услуг №12, в этот же день исполнителем предоставлен счет на оплату. Согласно акту исполнитель оказал аудиторские услуги, которые приняты заказчиком. При этом оплата за оказанные услуги произведена 6 марта 2018, что подтверждается платежным поручением №203 от 06 марта 2018 года, то есть ранее срока подписания акта и предоставления счета на оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу жалобу директора ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева