Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Николино» ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от 27.07.2020 и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от 27.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года, ООО «Николино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Николино» ФИО1 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Николино» по доверенности Мирабян А.О., просившую жалобу удовлетворить, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения судьи не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п.217 при уборке хлебных массивов площадью более 25 гектаров в постоянной готовности должен быть трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 примерно в 12 часов 40 минут на сельскохозяйственных полях с кадастровым номером *, общей площадью 113 га и 114 га, в период действия особого пожарного режима, ООО «Николино» в нарушение подпункта «г» п.220 ППР ПР рядом с сельхоз полями находились грузовые автомобили марки «Камаз», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами *, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур и в нарушение п. 217 ППР РФ в постоянной готовности отсутствовал трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Николино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №32 от 23.07.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения законному представителю ООО «Николино» ФИО3 ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, ст., ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден её подписью в протоколе, а также разъяснены соответствующие права присутствовавшему при составлении протокола защитнику - Мирабян А.О., что подтверждено её подписью (л.д. 160-161); заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 06.07.2020 №6, которым старший дознаватель ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4 и государственный инспектор Петровского городского округа и Грачевского района по пожарному надзору ФИО5 были уполномочены для проведения планового (рейдового) осмотра земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах территории муниципального образования села Николина Балка с целью выявления нарушений требований пожарной безопасности на объектах сельскохозяйственного назначения в период проведения хлебоуборочных мероприятий (л.д.123); рапортом от 07.07.2020 старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4, которым совместно с ФИО5, в ходе осмотра 07.07.2020 сельскохозяйственных полей в пределах территории муниципального образования села Николина Балка, а именно полей с КН * общей площадью 113 га и 114 га, установлено, что рядом с сельскохозяйственными полями находились грузовые автомобили марки «КАМАЗ», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами *, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также установлено, что на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур в отсутствие в постоянной готовности трактора с плугом для опашки зоны горения в случае пожара (л.д.131-132); фототаблицей к осмотру, где на фото № 1 -№6 отражены автомобили Камаз с госномером * без искрогасителей на выхлопной системе (л.д. 126-129); планом-схемой расположения полей (л.д. 130); рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4 от 07.07.2020, из которого следует, что в ходе осмотра 07.07.2020 на его вопрос о наличии трактора с плугом для опаттки зоны горения ФИО6 указал, что указанный трактор находится с обратной стороны поля, однако, отказался проехать с ними для осмотра не через поле (т.к. на авто нет искрогасителей), а вокруг. Между тем, объехавшие поле ФИО4 и ФИО5 трактора с плугом не обнаружили, что было зафиксировано фото и видео фиксацией (л.д. 133); CD-диском (оборот л.д. 122), в ходе просмотра которого в суде, установлено, что в ходе объезда поля 07.07.2020 трактор с плугом не обнаружен; копиями свидетельств о регистрации * (л.д. 144) и * (л.д. 145), согласно которым ООО «Николино» является собственником автомобилей КАМА335611 госномер * и грузового самосвала * госномер * соответственно; копией договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01.09.2008, согласно которого земельный участок с кадастровым номером *находится в аренде у ООО «Николино» (л.д. 151-156), с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2017 к этому договору, которым срок договора аренды установлен до 01.09.2028 (л.д. 157-158), также иными материалами дела, которым должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, а также пунктом 17 Правил определено, что особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Николино» подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные положения кодекса РФ, отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №32 от 07.07.2020 было вынесено не должностным лицом, также не может быть принята во внимание, поскольку старший дознаватель УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4 является должностным лицом и был уполномочен на совершении указанного процессуального действия – составления протокола об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, то исправления в протокол были внесены в присутствии законного представителя ООО « Николино» ФИО3, защитника Мирабян А.О.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, основаны на ином, неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и Грачевскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО2 от 27.07.2020 и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Николино», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов