Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области ФИО2 М.Н. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО8 от 24 февраля 2016 года должностное лицо – главный энергетик ОАО «Навашинский завод стройматериалов» (далее ОАО НЗСВ) Вилков ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2016 года Вилков ФИО13 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлением устного замечания. Постановление начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 февраля 2016 года о привлечении Вилкова ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО16. просит отменить решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области, указав при этом, что судом без учета всех обстоятельств дела были неправомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Вилкова ФИО17 по доверенности ФИО9, а также Вилкова ФИО18., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 25.01.2016 года № заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области была проведена плановая выездная проверка на ОАО «НЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО19. был составлен акт проверки №.

Исполнительный директор ФИО10 отказался подписать акт проверки от 11.02.2016г., о чем заместителем начальника отдела (инспекции) в ФИО4<адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в данном акте была сделана соответствующая пояснительная запись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО21. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главного энергетика ОАО «НЗСМ» ФИО1, который являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений предприятия на основании приказа от 06.08.2013 года, допустил выполнение измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением 12 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно указанному протоколу при осуществлении проверки не были представлены сведения о поверке в отношении следующих приборов: измерители микропроцессорные 2ТРМО в количестве 4 единиц; измерители-регуляторы микропроцессорные двухканальные <данные изъяты> в количестве 2 единиц; анемометры сигнальные цифровые <данные изъяты> в количестве 2 единиц; шинный манометр <данные изъяты>; мегаомметр <данные изъяты>; токоизмерительные клещи - ваттметр <данные изъяты>; анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены свидетельства о поверке средств измерений: анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); мегаомметр <данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); клещи токовые <данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, представлены паспорта: на измеритель микропроцессорный <данные изъяты>, согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена; на измеритель микропроцессорный <данные изъяты>, согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена; на измеритель-регулятор микропроцессорный <данные изъяты> согласно которому прибор выпущен ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка произведена.

Вместе с тем сведений, что анемометр сигнальный цифровой <данные изъяты> мегаомметр ЭС0202-2-Г, клещи токовые <данные изъяты>, анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>. используемые на производстве на день выездной проверки, имели сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и главным энергетиком <данные изъяты>» ФИО1 представлено не было.

Судья первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу, что факт использования указанных приборов, не прошедших своевременно поверку на день выездной проверки, объективно установлен с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С приказом ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки руководитель ОАО «НЗСМ» ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа руководитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные при проверке нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года, с которым главный энергетик ФИО1 был ознакомлен в день составления, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

В п.8 Протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года указано, что к настоящему протоколу прилагается акт проверки № от 11.02.2016г.

При таких обстоятельствах права Вилкова ФИО23. в ходе административного производства нарушены не были.

Суд первой инстанции верно установил, что главный энергетик Вилков ФИО24 на начало проверки ДД.ММ.ГГГГг. не представил документы, свидетельствующие о том, что на указанную дату следующие измерительные приборы, используемые работниками предприятия ОАО «НЗСМ», прошли в установленном порядке поверку: измерители микропроцессорные <данные изъяты> в количестве 4 единиц; измерители-регуляторы микропроцессорные двухканальные <данные изъяты> в количестве 2 единиц; анемометры сигнальные цифровые <данные изъяты> в количестве 2 единиц; шинный манометр <данные изъяты> мегаомметр <данные изъяты>; токоизмерительные клещи - ваттметр <данные изъяты>; анализатор растворенного кислорода <данные изъяты>.

Представленные в материалы дела Свидетельства о поверке измерительных приборов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исключительно об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а не их отсутствии.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, как верно отмечено Навашинским районным судом Нижегородской области, является достаточной для вывода о наличии в действиях Вилкова ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Вилкова ФИО28. судья Навашинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: приказ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Вилкова ФИО29 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ч.1 ст.19.19 КоАП РФ главным энергетиком ОАО НЗСМ Вилковым ФИО30 установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий Вилкова ФИО31 является правильным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Частью 1 ст.9 Закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст.13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом № 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу ч.1 ст.13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений в соответствии с ч.4 ст.13 Закона № 102-ФЗ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главным энергетиком ОАО НЗСМ Вилковым ФИО32 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

При проведении проверки ОАО НЗСМ административным органом нарушений положения п.12 ст.9 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не выявлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства и доводы Вилкова ФИО33., принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые, вредных и опасных последствий не наступило, все нарушения были незамедлительно устранены, роли правонарушителя, судья Навашинского районного суда Нижегородской области пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Фактические и юридические обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Вилковым ФИО34. административного правонарушения, судом первой инстанции установлены верно, выводы мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Вилков ФИО35 признал факт инкриминируемого ему правонарушения и наличие его вины.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2016 года.

При таких обстоятельствах решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2016 года по данному делу является законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2016 года, которым Вилков ФИО36 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением устного замечания – оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области ФИО37 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов