Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-20-24/14 от 04 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-20-24/14 от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, либо освободить лицо от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, ссылается на ГОСТ 28329-89. земельный участок являлся проезжей частью, которая переходит в дальнейшем в грунт, поэтому часть автомобиля находилась на асфальте, другая – утрамбованном грунте. Зелени на данном участке не имелось. Также указывает, что не представлен проект благоустройства города Челябинска, который бы предусматривал проект озеленения территории, либо подтверждал наличие озеленения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процеса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 16 июня 2020 года в дневное время суток, являясь водителем транспортного средства «Шевроле» г.н. №, допустил оставление данного транспортного средства без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне возле дома № по ул.Энтузиастов в г.Челябинске, чем нарушил ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, фотоснимками совершения правонарушения, актом осмотра места парковки транспортного средства и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы жалобы получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Ссылки в жалобе на то, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, ссылается на ГОСТ 28329-89, земельный участок являлся проезжей частью, которая переходит в дальнейшем в грунт, поэтому часть автомобиля находилась на асфальте, другая на утрамбованном грунте, зелени на данном участке не имелось.

Указанный участок не является проезжей частью, парковкой или тротуаром. Из представленной фототаблицы следует, что транспортное средство «Шевроле» г.н. № расположено на не имеющей твердого покрытия поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня. Изложенное свидетельствует о том, что данный участок земли является газоном, отсутствие растительности не указывает на то, что данный земельный участок может быть использован в качестве парковочного места.

Довод жалобы, что в материалы дела не представлен проект благоустройства города Челябинска, который бы предусматривал проект озеленения территории, либо подтверждал наличие озеленения, не принимается, поскольку согласно фотоматериалам видно, автомобиль был припаркован на газоне, что не вызывает сомнения.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не влекут незаконность постановления и не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в действиях ФИО1 установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-20-24/14 от 04 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н,