Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Д. на постановление начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015, оставленному без изменения решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года, начальник Лодейнопольского почтамта ФГУП «Почта России» Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Д. содержится просьба об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что приказ о проведении инвентаризации издавался должностным лицом в соответствии с приказом директора УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» от 19.12.2014 № 133-па; инвентаризация была проведена в сроки, установленные данным приказом. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Указывает на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении – неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано.

В судебном заседании защитники Д. – Ч. и К. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Д. – Ч. и К., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года совершенное Д. правонарушение выразилось в том, что 16.01.2015 года в 12 часов начальник Лодейнопольского почтамта Д., расположенного по адресу <адрес>, являющийся ответственным лицом за хранение, использование, учет служебного оружия КХО на момент проверки допустил ряд нарушений, выразившиеся в неисполнении п.147.2, 146.4, п.148, п.150, п.151.2 Приказа МВД № 288 от 12.04.1999 г.

В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилось неисполнение п.147.2, 146.4, п.148, п.150, п.151.2 Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. с указанием конкретных действий (бездействия) по хранению, использованию и учету служебного оружия, осуществленных с нарушением действующего законодательства. Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение Д. указанных пунктов Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. является лишь правовой оценкой его действий (бездействия) при осуществлении хранения, использования и учета служебного оружия. При этом, указанные пункты содержит не Приказ МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г., а утвержденная данным приказом Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в постановлении указания на обстоятельства совершенного правонарушения, постановление начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года не содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, являющимся в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Отсутствие в постановлении описания события правонарушения не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, принимая во внимание то, что истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 16.01.2015 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Судья Карлова С.В.