Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 28.03.2016 №... в отношении руководителя казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» (на момент совершения правонарушения) ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 от 28.03.2016 №....1 руководитель казенного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесцентр» (на момент совершения правонарушения) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действия его доверителя не создавали реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует причинение ущерба интересам государства и общества, а также вредные последствия от совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО2 просил учесть, что специальными познаниями в области составления сметы не обладает, ее составлял главный бухгалтер. Просил учесть, что он является военным пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, старшего помощника прокурора г.Вологды Попова К.И., полагавшего решение судьи подлежащем отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.01.2016 заместителем прокурора города Вологды младшим советником юстиции Власовой Ю.Н. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены начальнику Департамента финансов Вологодской области для рассмотрения. Дело было рассмотрено 25.03.2016 заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 с участием помощника прокурора г.Вологды Чижовой Ю.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем данное требование закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнено не было.

Доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется. Жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 19.07.2016 в отсутствие прокурора.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 15.15.7 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2016 отменить.

Направить дело по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 от 28.03.2016 №... на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова