Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Контрольного Управления Новосибирской области от 30.06.2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.08.2015г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Контрольного управления Новосибирской области № 02-07-87/2015 от 30.06.2015г. должностное лицо - ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015г. в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отказано, постановление по делу об административном правонарушении № 02-07-87/2015 от 30.06.2015г. оставлено без изменения.

В доводах жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку судьей при рассмотрении жалобы не было учтено то обстоятельство, что обязанность по контролю соответствующей конкурсной документации требованиям действующего законодательства в сфере размещения заказов на муниципальные и государственные нужды была возложена на заместителя хххС.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2015г., в ходе проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области были установлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно заказчик установил неправомерное требование к участникам электронного аукциона; неправомерные требования в проектах контрактов, предусматривающие, что оплата производится в срок, превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; неправомерно установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в подпункте а) пункта 1 части 3 статьи 66 № 44-ФЗ; а также извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе не содержит требований о наличии у участников закупки лицензии и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 №44-ФЗ, т.е. заказчиком были нарушены часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31, часть 3 статьи 66, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, пункт 8 части 1 статьи 64, части 10 стать 70, части 9 статьи 94, части 3 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация об электронном аукционе была утверждена ххх ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении, представитель ФИО1 с выявленными нарушениями согласился.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом районный судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения.

Так, согласно приказу от 21.04.2014г. № 81 создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления, председателем которой является ФИО1 (л.д. 25 - 41).

Как следует из представленной документации об электронном аукционе, данная документация утверждена ххх ФИО1

В протоколе об административном правонарушении, с которым согласился представитель, также указано, что вся документация о закупках утверждена начальником управления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, что ФИО1 является субъектом указанного правонарушения, являются обоснованными.

С учетом изложенного, ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что в управлении планированием и осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд управления по обеспечению деятельности мировых судей занимается контрактная служба, председателем которой является С., не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

В силу указанных обстоятельств не является основанием к отмене принятых решений ссылка представителя на Приказ управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19.11.2014 года № 353.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных решений по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Контрольного Управления Новосибирской области от 30.06.2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина