Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО Птицефабрика «Павловская», на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4[номер] от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Птицефабрика «Павловская»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] ООО Птицефабрика «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года постановление должностного лица от 21 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ООО Птицефабрика «Павловская», просит состоявшееся по делу судебное решение пересмотреть и принять по делу новое решение.

Защитник ФИО3, законный представитель юридического лица ООО Птицефабрика «Павловская» в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии защитника, законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО Птицефабрика «Павловская».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, подтвердившую сведения в составленных ее документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)", выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения дополнительного расследования группового несчастного случая, произошедшего 23 июня 2021 года в ООО Птицефабрика «Павловская» обособленное подразделение Ясенцы, установлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", водитель ФИО5 был обеспечен средствами индивидуальной и коллективной защиты (см.карточку учета выдачи СИЗ). Из личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО5, приложенной в материалы расследования данного группового несчастного случая, выявлены следующие нарушения тру¬дового законодательства: работодатель не обеспечил своевременную выдачу ФИО5 специальной одежды в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается документами: - личная карточка учета выдачи СИЗ №12 на имя ФИО5, в которой не указана дата приема на работу; не указаны наименование типовых (типовых отраслевых) норм, в соответствии с которыми работнику выдаются СИЗ, а также не указан пункт типовых норм; выдача СИЗ водителю ФИО5 произведена 08.12.2020 года. Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 08.12.2017 года к трудовому договору [номер] от 16.08.2017 г. указано, что ФИО5 с 08.12.2017г. переведен на должность водителя автомобиля (специализированного АНЖ). Следовательно, водитель ФИО5 не был своевременно обеспечен СИЗ.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №12 водителю ФИО5 08.12.2020 года не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, предусмотренный п. 11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года № 997н в нарушение требований статьи 221 трудового кодекса РФ, пункта 4 Приложения к Приказу от 1 июня 2009 г № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". Согласно протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 23 июня 2021 года в ООО Птицефабрика «Павловская» со слесарем - сантехником ФИО6 и водителем ФИО5, в момент происшествия на пострадавшем ФИО5 были одеты: костюм х/б, бейсболка, тапочки, перчатки. Вместе с тем, в личной карточке [номер] учета выдачи СИЗ, не предусмотрена выдача бейсболки, тапочек и перчаток, их выдача работнику не производилась. Таким образом, работодатель ООО Птицефабрика «Павловская» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ООО Птицефабрика «Павловская» административного правонарушения и вина в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ООО Птицефабрика «Павловская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО Птицефабрика «Павловская» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод заявителя о превышении административным органом сроков проведения расследования несчастного случая, произошедшего 23 июня 2021 года, о неизвещении заявителя о дополнительной проверке несчастного случая, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области по факту группового несчастного случая, произошедшего с работниками ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО8 и ФИО5 продлен срок проведения расследования изначально до 25 сентября 2021 года, затем до 11 октября 2021 года (л.д.79-80).

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ в адрес ООО Птицефабрика «Павловская», а также на имя исполнительного директора ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО7 с целью оказания содействия в проведении дополнительного расследования были направлены письма (запросы), в частности: о предоставлении копий всех материалов расследования группового несчастного случая (л.д.82); организации явки в административный орган пострадавших, очевидцев, а также должностных лиц для дачи пояснений по существу несчастного случая (л.д.83); постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела по факту происшествия (л.д.84); о приглашении на проведение видеоконференцсвязи для опроса пострадавших, очевидцев, должностных лиц в связи с несчастным случаем (л.д.85). Ответом исполнительного директора ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО7 на письмо Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было сообщено, что Общество не располагает технической возможностью для проведения видеоконференцсвязи, однако в адрес административного органа направлены заявление от пострадавших ФИО8, ФИО5, очевидцев ФИО9 и должностных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.87). Наличие указанного свидетельствует о том, что юридическое лицо было осведомлено административным органом о дополнительной проверке по факту группового несчастного случая, произошедшего с работниками ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО8 и ФИО5, оснований считать, что были нарушены сроки проведения расследования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности по той же норме КоАП РФ, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений частей 2,5,6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО Птицефабрика «Павловская» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление административного органа следует признать законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4[номер] от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14., действующей в интересах ООО Птицефабрика «Павловская», без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.