Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 325 от 22 июня 2017 года должностное лицо АО «Молочный комбинат» Ставропольский» (далее - АО «МКС») начальник отдела по работе с клиентами ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возраженинй, выслушав ФИО2, его защитника – адвоката Карпову Е.Н. (ордер № 8-ЮР от 31 января 2018 года) просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, магазины контрагентов общества не являются сетью фирменной торговли самого общества. Контрагенты общества не являются его акционерами. общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов. Предоставление товарного знака, его использование контрагентами, само по себе не предоставляет преимуществ перед конкурентами. Вывески на магазинах контрагентов общества и использованием слова «фирменный» также не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая - либо информация о превосходстве или недостатках различных товаров, производимых различными производителями.

Согласно представленных материалов, АО «МКС» является правообладателем ряда товарных знаков удостоверенных свидетельствами Роспатента. Среди указанных знаков имеется товарный знак (свидетельство № 560995) в виде изображения коровы на белом фоне обрамленном полукругом синего цвета и надписями, сверху: открытое акционерное общество и знак R в кружке, снизу: молочный комбинат Ставропольский (МКС). Рядом содержится надпись выполненная синим цветом: фирменный магазин.

По данным АО «МКС», должностным лицом, ответственным за осуществление деятельности, направленной на предоставление права пользования контрагентам для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и оформлении торговых точек) товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству № 560995, принадлежащими АО «МКС», без государственной регистрации, а также в отсутствии запрета на указанное использование контрагентами товарных знаков комбината является начальник отдела по работе с клиентами АО «МКС» ФИО2

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 325 от 22 июня 2017 года должностное лицо АО «МКС» начальник отдела по работе с клиентами ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо АО «МКС» начальника отдела по работе с клиентами ФИО2 управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому исходило из того, что на территории Ставропольского края АО «МКС» имеет более 60 - ти контрагентов. Магазины и отделы контрагентов оформлены в едином стиле используется цветовое желто - синее сочетание (которое использует АО «МКС» для оформления здания комбината и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках принадлежащих комбинату), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки (свидетельства № 343721 и № 560995), логотип АО «МКС» словосочетание «фирменный магазин» или «молочный магазин» в сочетании с каким - либо номером. Товарные знаки АО «МКС» использовались индивидуальными предпринимателя (контрагентами АО «МКС»). Продукция АО «Молочный комбинат «Ставропольский» также реализуется иными предприятиями (ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит»), использующими товарные знаки молочного комбината. Наличие на вывеске предприятия товарного знака АО «Молочный комбинат «Ставропольский» и надписи «фирменный магазин» или «молочный магазин» №..., побуждает потребителя (с большей долей вероятности) приобрести молочную продукцию именно в «фирменном магазине», в том числе в надежде приобрести данную продукцию по наименьшей цене. Действия АО «МКС» направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке молока и молочной продукции, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам путем перераспределения спроса на молоко и молочную продукцию. Совокупность указанных действий общества, фактических обстоятельства и требований норм антимонопольного законодательства свидетельствует о наличии в действиях АО «МКС» и должностного лица ФИО2, состава недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление обществом и фактическое использование контрагентами общества в местах торговли торгового знака общества и слова «фирменный» (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака общества в местах торговли, осуществляемой контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции общества, более привлекательных потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

В данном случае использование товарного знака общества контрагентами общества, имело целью указание о реализации продукции общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров. Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также - способствовало негативному отношению потребителей (покупателей) к продукции других производителей. Также суд указал, что положения части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу - использование обществом и его контрагентами Общества товарного знака общества без соответствующей регистрации).

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 213 от 22 июня 2017 года АО «МКС» о привлечении АО «МКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года было признано незаконным и отменено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица АО «МКС» начальника отдела по работе с клиентами ФИО2

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2017 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко