Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЦМТУ Росстандарта) № 4 от 21 июля 2015 г. генеральный директор ООО «Эль Нафта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором вышеуказанного Общества, нарушил обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении торговли нефтепродуктами на автозаправочной станции, а именно: допустил нарушение обязательных метрологических требований к средствам измерений при реализации нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) измеритель объема № 0110705 ДТ(1) колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской № 560210007 (фактическое значение относительной погрешности колонки составило +0,45%, что превышает значения ± 0,25%, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 28» (регистрационный № 17488-06), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия»), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное решение судьи отменить и признать незаконным постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта № 4 от 21 июля 2015 г.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что он (ФИО1) представил начальнику территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 мотивированное возражение на выводы, изложенные в экспертном заключении при проведении экспертизы измерений топливораздаточной колонки (далее - ТРК) «Нара 28-16А», заводской № 560210007. При этом указал на ошибочность выводов эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО3, поскольку экспертом не были учтены погодные условия и температура выдаваемого колонкой топлива в день проверки.

Указал, что проверка была произведена с нарушением установленных требований «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88», поскольку использовался термометр, не отвечающий требованиям законодательства. При проведении проверки измерения топлива, отпускаемого ТРК «Нара 28-16А», проверяющий использовал градусник ООО «Эль Нафта», определяющий температуру окружающей среды с ценой деления 1°С и диапазоном измерения от минус 30 до плюс 30 °С, установленный на фасаде здания автозаправочной станции, не убедившись в правильности его работы, чем нарушил п. 2.1. «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88». Вместе с тем в силу п. 2.1. «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88» термометр должен быть с ценой деления 0,5°С и диапазоном измерения от минус 60 до плюс 50°С по ГОСТ 2823-73 с погрешностью ± 1°С.

Также ФИО1 указал, что Общество «Эль Нафта» использует для выдачи нефтепродуктов на ТРК подземные резервуары хранения, в связи с чем разница температур в резервуаре и наружного воздуха составляет от 3 до 17 °С в сторону уменьшения температуры топлива. На момент испытания ТРК «Нара 28-16А» температура окружающей среды составляла + 17°С, соответственно температура топлива в подземной емкости была гораздо ниже, однако такой замер проверяющим не производился. Таким образом, экспертом необоснованно был взят за основу п. 8 Руководства по эксплуатации ТРК «Нара 28-16А», тогда как основное влияние на точность измерения объема проходящего через счетное устройство топлива оказывает именно температура выдаваемого топлива, на что указано в п. 9 названного Руководства. Указанная топливораздаточная колонка на момент испытания, выдав фактическое значение +0,45%, согласно п. 9 Руководства по ее эксплуатации подпадает в предел допускаемой относительной погрешности при существовавших на момент проверки погодных условиях.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о некомпетентности эксперта и допущенных в заключении ошибках, приведших к искажению результатов экспертизы, что, в свою очередь, вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

При принятии решения суд руководствовался только экспертным заключением, ссылаясь на квалификацию эксперта и его полномочия, что противоречит положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». Экспертное заключение не может содержать в себе юридическую оценку фактов. Судьей были приняты выводы экспертного заключения по всем позициям, без учета возражения заявителя о его ошибочности. Полагает, что для оценки экспертного заключения как доказательства, суду требовались специальные познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение. Повторная экспертиза не назначалась, судья не привлек специалиста.

Также автор жалобы указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ФБУ «Тамбовский ЦСМ» регулярно проводится поверка топливораздаточной колонки «Нара 28-16А» и она признана пригодной к применению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Безруковой Л.С., выслушав представителя ЦМТУ Росстандарта ФИО4, считавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта № 1166 от 1 июня 2015 г. старшими государственными инспекторами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4 и ФИО5 с привлечением экспертной организации ФБУ «Тульский ЦСМ» в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора в период с 17 июня 2015 г. по 3 июля 2015 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения единства измерений в отношении ООО «Эль Нафта».

При проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением ООО «Эль Нафта» обязательных требований к измерениям, выполняемым при осуществлении торговли, проведена экспертиза измерений (инспекционная поверка) колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской номер 560210007, по результатам которой установлено, что при осуществлении торговли нефтепродуктами на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, ООО «Эль Нафта» допустило применение средств измерений в количестве 1 единицы с нарушением обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно: фактическое значение относительной погрешности колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской №560210007 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) измеритель объема №0110705 ДТ (1) составило +0,45%, что превышает значения ±0,25%, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 28» (регистрационный №17488-06), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

По результатам проверки составлен акт от 3 июля 2015 г. № 213-9/32М.

13 июля 2015 г. в отношении генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

21 июля 2015 г. начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 4, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Эль Нафта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки (л.д. 4-8); приказом № 4 от 18.06.2014 г. (л.д. 9); протоколом измерений (л.д. 10-11); экспертным заключением (л.д. 21-23); протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что при проведении проверки измерения топлива, отпускаемого ТРК «Нара 28-16А», проверяющий использовал градусник ООО «Эль Нафта», определяющий температуру окружающей среды с ценой деления 1°С и диапазоном измерения от минус 30 до плюс 30 °С, установленный на фасаде здания автозаправочной станции, не убедившись в правильности его работы, чем нарушил п. 2.1. «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88», не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку данные утверждения никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, из протокола измерений, составленного 17 июня 2015 г. в присутствии ФИО1, следует, что представителем экспертной организации ФИО6 использовался термометр ртутный стеклянный лабораторный с заводским № 368, принадлежащий ФБУ «Тульский ЦСМ», и имеющий свидетельство о поверке № 25/10-1, действительное до 16 января 2018 г.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что проверяющим не производился замер температуры выдаваемого топлива, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае при температуре окружающей среды + 17°С данный замер при поверке измерения топлива в соответствии с требованиями МИ 1864-88 «Рекомендация. ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки», правил по метеорологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» не требовался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта № 4 от 21 июля 2015 г., решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов