Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселева О.Р. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 г., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении АРТЕМЬЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, начальника производства ОАО «Фанплит» по ст. 8. 38 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Киселева О.Р., поддержавшего доводы жалобы, Артемьева И.А. и его защитника Желтышева М.С., просивших оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2011 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Киселевым О.Р. в отношении начальника производства ОАО «Фанплит» Артемьева И.А. по результатам административного расследования составлен протокол по ст. 8. 38 КоАП РФ. В нём указано, что при осуществлении транспортировки древесины в старом устье р. Костромы использовались наплавные лесозадерживающие сооружения (рейд, запань) и технические средства (кран топлякоподъёмника), характерные для лесосплава, производились действия (бездействия) в результате чего брёвна оказывались на поверхности водоёма, не скрепленные между собой, что является элементами молевого сплава. Вследствие данных действий (бездействий) брёвна оказались затонувшими. Нарушены требования ст. 61 ч. 1 и 48 Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Артемьева И.А. состава правонарушения.

В жалобе в областной суд Киселев О.А. просит отменить постановление суда, так как ст. 8. 38 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за молевой сплав леса, но и за другие нарушения законодательства, например, отсутствует согласование на проведение погрузочно-разгрузочных работ в акватории предприятия. Кроме того, деятельность ОАО «Фанплит» связана с доставкой, перемещением древесины водным путём, что не исключает ответственность и за элементы молевого сплава.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8. 38 КоАП РФ нарушением правил охраны водных биологических ресурсов является производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В протоколе отмечается о нарушении транспортировки древесины, которая содержит элементы молевого сплава, а также об использовании наплавных лесозадерживающих сооружений и топликоподъёмника.

Однако молевой сплав по ГОСТу 16032-70 является лишь первоначальным, то есть в начальной стадии заготовки лесосплавом несвязанных между собой брёвен. Поэтому понятие «молевой сплав» к транспортировке леса к ОАО «Фанплит» не применим, поскольку он доставляется на предприятие только на баржах и иных транспортных средствах. В чём заключаются иные нарушения в транспортировке древесины в протоколе не указано. Также конкретно не изложено, каким образом нарушается использование лесозадерживающих сооружений и технических средств. Ссылки на законы и нормативные акты носят общий неконкретный характер. В деле отсутствует должностная инструкция Артемьева И.А. и не исследованы его должностные обязанности. Протокол составлен с нарушениями ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ и не содержит точного описания события правонарушения и иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Кроме того, в письме заместителя руководителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления Бойкова В.И. от 11.10.2011 г. (дело № 7-74 за 2012 г.; л.д. 152) сообщается, что ОАО «Фанплит» на основании договора водопользования от 11.11.2008 г. приобрело право использования в своей акватории и размещение плавательных средств, в том числе плавкранов, и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В деле имеется договор на водопользование и согласование условий водопользования (дело № 7-74 за 2012 г.; л.д. 71-84, 151).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в протоколе о правонарушении не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 8. 38 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 г. в отношении АРТЕМЬЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.