Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2019 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Кроме этого, по делу ненадлежащим образом установлено лицо, совершившее правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством FUSO CANTE государственный регистрационный знак № 16 января 2019 г. в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Х-Траил г/н № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с а/м Скания г/н № п/прицеп Кроне г/н №, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 4 транспортных средства получили повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, судебным решением, не является основанием к отмене вынесенных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, с учетом требований глав 3 и 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется. Лицо, совершившее административное правонарушение, установлено надлежащим образом. Допущенная в постановлении описка в одной букве места рождения ФИО1 не свидетельствует о том, что по делу не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2019 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Войнова С.П.