Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 04.05.2016 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 указанным постановлением был признан виновным в том, что 04.05.2016 в 12 часов 15 минут у дома № 3 по улице Козленская города Вологды он, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил улицу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, назначенное наказание изменить на предупреждение, указал на то, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что имеет право составить постановление на месте, проверил ФИО2 по базе, оказалось, что ранее он привлекался к административной ответственности. Ходатайство о направлении протокола по месту жительства не рассматривал.

Судьёй вынесено приведённое выше решение.

В жалобе инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 заявил после вынесения постановления об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью на служебном диктофоне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления от 04.05.2016.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04.05.2016.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова