Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Кондинского района Берсеневой С.А. и жалобе заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО3 удовлетворена: постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № 03-03-145-02 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО3 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № 03-03-145-02 от 18.06.2018 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 20 000 рублей за то, что она, 16.03.2018 года, в нарушение требований ч.6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушила срок направления в УФАС по ХМАО-Югре информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2018 года жалоба ФИО3 удовлетворена: постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № 03-03-145-02 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО3 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В протесте на указанное решение суда, заместитель прокурора Кондинского района Берсенева С.А. просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вменяемое правонарушение ФИО3 подтверждается материалами дела, поскольку информация якобы направленная по электронной почте ФИО3 в марте 2018 в адрес УФАС не подтверждена, а документы поступили почтовой связью лишь 10.04.2018 (отправлены КУМИ администрации района 05.04.2018); из приобщенного ФИО3 к материалам дела скриншота письма электронной почты сервиса Mail.ru, нельзя установить, какая именно информация направлена КУМИ администрацией района 14.03.2018 г., а также факт получения ее УФАС по ХМАО-Югре; кроме того, приведенные в решении суда сомнения в виновности ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении не являются неустранимыми и суд вправе был истребовать из УФАС по ХМАО-Югре документы, свидетельствующие о непоступлении в УФАС по ХМАО-Югре необходимой информации по электронной почте.

В жалобе на указанное решение суда, заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2 просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Жуковой имеется состав административного правонарушения; пренебрежительное отношение ФИО3 к требованиям, установленным законодательством о контрактной системе привело к несвоевременному рассмотрению сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе; 14.03.2018 г. в адрес УФАС по электронной почте документы не поступали; согласно скриншоту, предоставленному ФИО3, заявление о включении в РНП ИП ФИО4 было направлено 14.03.2018 г. в 19.05, письмо с заявлением содержало 35 файлов, что превышает допустимый размер 10 Мб, соответственно письмо в антимонопольный орган не поступило; 15.02.2018 г. КУМИ администрации района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2017, которое получено ИП ФИО4 27.02.2018, следовательно оно вступило в силу 12.03.2018, а информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО4 подлежала направлению не позднее 15.03.2018; за нарушение законодательства о контрактной системе ответственность несет ФИО3, согласно приказу КУМИ администрации Кондинского района.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 доводы протеста и жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы должностного лица УФАС по ХМАО-Югре и протеста прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ФИО3 были не исполнены либо ненадлежащим исполнены служебные обязанности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, по данному делу, административным органом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО3 не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

Так, из материалов дела следует, что необходимая информация в предусмотренный законом срок была направлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в УФАС по ХМАО-Югре, а именно направлены необходимые документы 14.03.2018 года (л.д 12) с использованием электронной почты.

Таким образом, ФИО3 приняла все необходимые меры к надлежащему исполнению своей обязанности по направлению информации в установленный законом срок. То обстоятельство, что по какой-либо причине документы по электронной почте не поступили получателю, не было известно ФИО3, во всяком случае доказательств обратного, суду не представлено административным органом.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста прокурора о том, что суд самостоятельно должен был запросить недостающие документы из УФАС по ХМАО-Югре о непоступлении информации по электронной почте для объективного рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как суд не является обвинительным органом, а является органом правосудия и самостоятельное собирание судом обвинительных доказательств уже после вынесения должностным лицом постановления по делу, не предусмотрено законом и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2018 года в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кондинского района Берсеневой С.А. и жалобу заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов