Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о снятии административных правонарушений и признании его непривлекавшимся ранее к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Промышленного районного суда
г. Ставрополя,

установил:

26 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство ФИО1, в котором он указал, что в период с 2015 по 2020 годы был привлечен к административной ответственности на основании постановлений, вынесенных судьями Промышленного районного суда г. Ставрополя и просил снять административные правонарушения и признать его непривлекавшимся ранее к административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит указанное определение судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения ходатайство ФИО1 о «снятии административных правонарушений» и признании его непривлекавшимся ранее к административной ответственности, судья районного суда сослался на положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, исходил из того, что при истечении указанного срока судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ об окончании (снятии либо погашении) срока административной «наказанности», поскольку это не предусмотрено положениями КоАП РФ.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены судьями Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, ходатайство ФИО1, поданное им в рамках названных дел, подлежало рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Однако, судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя без учета изложенных обстоятельств вынесено обжалуемое определение.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Промышленный районный суд
г. Ставрополя для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о снятии административных правонарушений и признании его непривлекавшимся ранее к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Промышленного районного суда г. Ставрополя, отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о снятии административных правонарушений и признании его непривлекавшимся ранее к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко