Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 28 декабря 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

01 ноября 2010 года инспектором по ИДПС ГИБДД УВД по г. Кунгура в отношении ФИО1, водителя автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак **, был составлен протокол ** об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В вину ФИО1 вменялось нарушение 01 ноября 2010 года в 14 часов 40 минут пункта 7.3 ПН ОП Правил дорожного движения, выразившееся в управлении техническим средством на ул. ****, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 10,6 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88.

03 ноября 2010 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что осмотр его автомашины проводился в дождливую погоду, непроверенным прибором для проверки светопропускания, без указания в протоколе сведений об измерительном приборе.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в краевой суд, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что в основу решения положены доказательства, которые опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, т.к. в протоколе отсутствует запись о наименовании, марке, номере использованного специального технического средства измерения, номере сертификата, которым производился замер светопропускаемости стекла, что противоречит ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы был извещен.

Изучив дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства при установлении дополнительных предметов или нанесенных покрытиях, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Пунктом 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управлял 01 ноября 2010 года в 14 часов 40 минут автомобилем МАРКИ, в нарушение требований пункта 7.3 ПН ОП Правил дорожного движения на ул. ****, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 10,6%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, установлено прибором «Тоник 4105» и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно копии паспорта проверка измерителя светопропускания стекол «Тоник», была проведена 01.04.2010 г. и срок его годности установлен до 01.04.11г. В жалобе, как поданной в городской суд, так и в Пермский краевой суд, ФИО1 не оспаривал того факта, что должностным лицом производились замеры светопропускания боковых стекол его автомобиля.

Данные обстоятельства были установлены судьёй на основании анализа имеющихся доказательств - протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол.

Правильно оценив действия ФИО1 в данной дорожной ситуации, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 7.3 ПН ОП Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их личными подписями.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, как и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

С учётом изложенного доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи городского суда не влияют и отмену решения не влекут. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись- Л.И.Лядова