Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы города Ульяновска Пинкова А*** П*** – Подсеваловой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года, которым суд решил:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Сенчуковой Л.М. от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП, в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А*** П*** оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2011 года в отношении главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области от 16 февраля 2011 года глава муниципального образования «Город Ульяновск» Пинков А.П. признан виновным в выдаче 22 декабря 2010 года ООО «ЭКО-нефть» разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции по проспекту Н*** при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, за что подвергнут по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник главы города Ульяновска Пинкова А.П. – Прохорова С.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, защитник главы города Ульяновска Пинкова А.П. – Подсевалова Ю.В. просит его отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением процессуальных норм права, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 23.56 КоАП РФ, ч. 1, 4 ст. 28.3. КоАП РФ, п. 3.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 04 сентября 2007 № 20/304 «Об утверждении положения об Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области» и приложения № 1 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18 июля 2002 № 149 протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом - главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области.

Полагает, что Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, с учетом вынесенного Ленинским районным судом решения от 19 января 2011 по делу № 2-158/2011, не наделена полномочиями по вынесению постановления о наложении административного наказания в отношении главы города.

Считает, что надзор за объектами, отнесенными законом к категории опасных производственных объектов, уполномочен осуществлять Ростехнадзор.

Просит учесть, что разрешение на строительство АЗС по пр. Нариманова (северо-восточнее главного корпуса завода «Искра») выдано 14 декабря 2009 года - до вступления в должность главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А.П.

Полагает, что именно на стадии выдачи разрешения на строительство должен был быть решен вопрос о необходимости представления в орган местного самоуправления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось главой города Ульяновска Пинковым А.П. с учётом уже ранее выданного, неоспоренного и являющегося действующим разрешения на строительство.

Ссылается на то, что в настоящее время на стадии подготовки - проекты постановлений мэрии города Ульяновска об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о приостановлении разрешения на строительство.

Указывает, что даже если действия Пинкова А.П. формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, однако с учётом отсутствия социальной опасности правонарушения, предпринимаемых им действий по приостановке (отзыву) ранее выданных разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию), отсутствия вредных последствий, являются малозначительными.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15 апреля 2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» на дату выдачи разрешения на строительство автозаправочные станции были исключены из государственного реестра и не являлись опасными производственными объектами, что исключало необходимость как проведения государственной экспертизы проектной документации, так и требование предоставить заключение органа государственного строительного надзора при выдаче разрешения на ввод автозаправочной станции ООО «ЭКО-Нефть» в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Подсевалову Ю.В. и Бирюкову С.Л., защищающих интересы главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А.П., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт того, что 22.12.2010 года глава муниципального образования «Город Ульяновск» Пинков А.П. выдал разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной с***, без соответствующего заключения Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области нашел подтверждение в ходе разбирательства по данному делу.

В силу положений ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» автозаправочные станции относятся к категории опасных производственных объектов. Поэтому в силу требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора.

В указанных выше действиях главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А.П. должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области и судья районного суда обоснованно усмотрели состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим должностным лицом, нахожу несостоятельным.

Несостоятельность этого довода заключается в том, что в силу положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определить перечень должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере осуществления этим органом контроля и надзора.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Долгих Д.А. В отношении данного должностного лица имеется Распоряжение руководителя Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области о наделении его полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 23.56 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не нахожу.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2011 года не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Подсеваловой Ю.В. в интересах главы муниципального образования «Город Ульяновск» Пинкова А*** П*** – без удовлетворения.

Судья