Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы города Ульяновска ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года, которым суд решил:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО3 от 16 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП, в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2011 года в отношении главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области от 16 февраля 2011 года глава муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 признан виновным в выдаче 22 декабря 2010 года ООО «ЭКО-нефть» разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции по проспекту Н*** при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, за что подвергнут по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник главы города Ульяновска ФИО1 – ФИО4 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, защитник главы города Ульяновска ФИО1 – ФИО2 просит его отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением процессуальных норм права, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 23.56 КоАП РФ, ч. 1, 4 ст. 28.3. КоАП РФ, п. 3.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 04 сентября 2007 № 20/304 «Об утверждении положения об Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области» и приложения № 1 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18 июля 2002 № 149 протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом - главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области.

Полагает, что Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, с учетом вынесенного Ленинским районным судом решения от 19 января 2011 по делу № 2-158/2011, не наделена полномочиями по вынесению постановления о наложении административного наказания в отношении главы города.

Считает, что надзор за объектами, отнесенными законом к категории опасных производственных объектов, уполномочен осуществлять Ростехнадзор.

Просит учесть, что разрешение на строительство АЗС по пр. Нариманова (северо-восточнее главного корпуса завода «Искра») выдано 14 декабря 2009 года - до вступления в должность главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1

Полагает, что именно на стадии выдачи разрешения на строительство должен был быть решен вопрос о необходимости представления в орган местного самоуправления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось главой города Ульяновска ФИО1 с учётом уже ранее выданного, неоспоренного и являющегося действующим разрешения на строительство.

Ссылается на то, что в настоящее время на стадии подготовки - проекты постановлений мэрии города Ульяновска об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о приостановлении разрешения на строительство.

Указывает, что даже если действия ФИО1 формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, однако с учётом отсутствия социальной опасности правонарушения, предпринимаемых им действий по приостановке (отзыву) ранее выданных разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию), отсутствия вредных последствий, являются малозначительными.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15 апреля 2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» на дату выдачи разрешения на строительство автозаправочные станции были исключены из государственного реестра и не являлись опасными производственными объектами, что исключало необходимость как проведения государственной экспертизы проектной документации, так и требование предоставить заключение органа государственного строительного надзора при выдаче разрешения на ввод автозаправочной станции ООО «ЭКО-Нефть» в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО5, защищающих интересы главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт того, что 22.12.2010 года глава муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной с***, без соответствующего заключения Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области нашел подтверждение в ходе разбирательства по данному делу.

В силу положений ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» автозаправочные станции относятся к категории опасных производственных объектов. Поэтому в силу требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора.

В указанных выше действиях главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области и судья районного суда обоснованно усмотрели состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим должностным лицом, нахожу несостоятельным.

Несостоятельность этого довода заключается в том, что в силу положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определить перечень должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере осуществления этим органом контроля и надзора.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО6 В отношении данного должностного лица имеется Распоряжение руководителя Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области о наделении его полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 23.56 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не нахожу.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2011 года не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах главы муниципального образования «Город Ульяновск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья