Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-733/2018	Судья: Спиридонов М.С. РЕШЕНИЕ

	10 мая 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, Установил: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № 18810074170004012662 от 25 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила передвижения по дворам и жилым зонам определяются разделом 17 ПДД РФ, разделы 3-16 и 18-25 ПДД РФ в данном случае не применяются, в связи с чем эвакуация транспортного средства из двора жилого дома являлась неправомерной. Ссылается на то, что судья безосновательно отказал в вызове сотрудников ДПС для дачи пояснений, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о фиктивности протокола об административном правонарушении. Копия протокола ФИО1 не вручалась. Считает, что решение принято судьей в отсутствие достаточных доказательств и основано только на содержащихся в постановлении должностного лица сведениях. Кроме того, судья обвинил ФИО1 в нарушении пунктов 12.1,12.4,12.5 ПДД РФ, хотя в протоколе об административном правонарушении указан пункт 12.2 ПДД РФ. Также ФИО1 было отказано в ходатайстве о предоставлении письменных доказательств и доказательств на видеоносителе, которые могли существенно повлиять на исход дела. Полагает, что судья голословно обвинил ФИО1 в затягивании рассмотрения дела, несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право заявить ходатайство в любое время. Материалы дела были представлены ФИО1 не в



	2

	полном объеме, что нарушило его право на получение полной и исчерпывающей информации, касающейся судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа начальник ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут у <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак *** осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования пункта 12.2 ПДД РФ. Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), а также иными материалами дела.



	3

	Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в нем согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельства правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. При вынесении постановления ФИО1 присутствовал, копию данного документа получил лично. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, движение транспортных средств в жилых зонах должно осуществляться в соответствии с общими нормами ПДД РФ с учетом особенностей, установленных разделом 17 Правил. В связи с этим эвакуация автомобиля «ГАЗ 31029», принадлежащего ФИО1, осуществлена из жилой зоны правомерно. Вопреки доводам жалобы, необходимости в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые вынесли протокол об административном правонарушении и постановление, не имелось. Сведений, имеющихся в протоколе, постановлении должностного лица, видеозаписи и протоколе задержания транспортного средства достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в качестве обоснования ходатайства о вызове должностных лиц в качестве свидетелей по делу (л.д.18) ФИО1 сослался на необходимость получения от них разъяснения мотивов принятия решения о привлечении его к административной ответственности, мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о фиктивности протокола в качестве обоснования данного ходатайства не указывалось. Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 судья усмотрел нарушения пунктов 12.1, 12.4, 12.5 ПДД РФ несостоятелен. В решении судьи районного суда указанные пункты ПДД РФ приведены в качестве норм материального права, на основании которых судья установил наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 12.2 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически



	4

	значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы жалобы о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и видеозаписи, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2018 года (л.д.12 оборот), заявляя соответствующие ходатайства, ФИО1 в судебном заседании ни документов, которые он просил приобщить, ни видеозаписи не представил. В связи с этим судья не имел возможности удовлетворить требование лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия материалов, которые могли быть приобщены к делу. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 06 апреля 2018 года (л.д.12), ФИО1 с материалами дела ознакомился в полном объеме, каких-либо претензий или замечаний не высказывал, поэтому доводы подателя жалобы о том, что судья предоставил ему только часть дела для ознакомления, голословны. Оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу. Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	Решил:

	Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин